Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Juzgado de Sustanciación en cumplimiento de la decisión dictada por la CSCA, la cual se declaró COMPETENTE y ORDENÓ ALJuzg. de Sust. revisar la causal relativa a la caducidad de la demanda, este Juzgado ADMITIÓ la aludida demanda; ORDENÓ notificar a FGR, SUDEBAN, MINISTRO DEL P.P. de ECONOMÍA y FINANZAS, y a la PGR; INSTÓ a la parte demandante, consigne los fotostatos requeridos para practicar las notificaciones ordenadas así como para abrir el CS; ORDENÓ la apertura de un cuaderno separado; ORDENÓ solicitar a SUDEBAN los AA; y, ORDENÓ remitir el expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, una vez consten en autos las notificaciones ordenadas, a fin que se fije la oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 de la LOJCA.

En fecha 14 de abril de 2016, este Juzgado de Sustanciación admitió las pruebas promovidas por la abogada Karla Peña García, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 123.501, actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil Avon Cosmetics de Venezuela, C.A., asimismo, se ordenó notificar a la Procuraduía General de la República, oficiar al Presidente de CENCOEX, a los fines de la evacuación de la prueba de exhibición y comisionar al Juez Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Plaza y Zamora de la Circunscripción Judicial del estado Miranda a los fines de la evacuación de la pruebas de inspección judicial y de testigos.

En fecha 14 de abril de 2016, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se pronuncio en relación al escrito de promoción de pruebas consignado durante la audiencia de juicio celebrada en fecha veintinueve (29) de marzo de dos mil dieciséis (2016), por la abogada Karla Peña García, actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil Avon Cosmetics de Venezuela, C.A.

En el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto en fecha 16 de marzo de 2009, por los Abogados Luis Rodríguez y Giuseppe Arbia, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil Desarrollos Sandymar, contra la decisión s/n del INDECU, mediante la cual declaró Sin Lugar el recurso jerárquico interpuesto, y confirmó en todas y cada una de sus partes la decisión dictada por ese organismo en fecha 11 de enero de 2007, que sancionó a la referida Sociedad Mercantil con multa de trescientas (300) unidades tributarias, por la supuesta transgresión del artículo 92 de la Ley de Protección al Consumidor y al Usuario vigente para ese momento, esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: Solicitar a la SUNDDE, remita a esta Corte el expediente administrativo que reposa en ese organismo.

Esta Corte dicto sentencia mediante la cual decidió lo siguiente:1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por la ciudadana GLADYS DEL CARMEN FLORES GÓMEZ, debidamente asistida por el Abogado Héctor Aliza Martínez, contra la sentencia dictada en fecha 29 de septiembre de 2014, por el Juzgado Superior Civil (Bienes) Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, que declaró Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la referida ciudadana, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO BIRUACA DEL ESTADO APURE. 2.- DESISTIDO el recurso de apelación ejercido. 3.- REVOCA PARCIALMENTE el fallo apelado. 4. PARCIALMENTE CON LUGAR la querella interpuesta.

Esta Corte dictó sentencia en los términos siguientes: 1. ANULA la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, en fecha 15 de febrero de 2016, que declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesta por el Abogado Marcos Goitia, actuando con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano ANTONIO CONTRERAS ACOSTA, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE. 2.- Se plantea CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA. 3.- REMÍTASE el expediente a la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia para que emita pronunciamiento al respecto.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: COMPETENTE para conocer el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico en fecha 19 de septiembre de 2014, que declaró "SIN LUGAR" el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto conjuntamente con amparo cautelar por el Abogado Juan Reyes Lozano, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana EURYS KORINA MARCANO SALAZAR, contra el MUNICIPIO LAS MERCEDES DEL LLANO DEL ESTADO GUÁRICO; SIN LUGAR la apelación ejercida; CONFIRMA el fallo apelado.

En el recurso de hecho interpuesto por el Abogado Carlos Eduardo Díaz Colmenarez, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil HISPANA DE SEGUROS, S.A., contra el auto de fecha 15 de junio de 2015, dictado por el JUZGADO SUPERIOR SEXTO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL, que oyó en un solo efecto el recurso de apelación presentado en fechas 9 y 10 de junio de 2015, contra la decisión dictada en fecha 4 de junio de 2015, por el mencionado Juzgado. Esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso interpuesto 2. SIN LUGAR el recurso de hecho.

Esta Corte dictó Auto para Mejor Proveer a los fines que se oficie al JUZGADO SUPERIOR CUARTO EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL, para que dentro del lapso de cinco (5) días de despacho siguientes, a la constancia en autos de haberse practicado la notificación respectiva, remita copia certificada del escrito libelar contentivo de la presente causa

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: Su COMPETENCIA para conocer de la presente causa. 2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3. CONFIRMA la sentencia apelada.