Se dcitó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la apoderada judicial de la parte demandada, de la siguiente manera: En cuanto al mérito favorable de los documentos indicados en los PRIMERO, SEGUNDO y TERCERO del Capítulo IV del referido escrito, las admite cuanto ha lugar en derecho se requiere, quedando a cargo del Juez de mérito la apreciación y valoración de dichos instrumentos, en base a los principios previstos en el art. 509 del CPC, al momento de dictar sentencia de fondo y, por cuanto dichas documentales reposan en el exp. judicial, manténganse en el mismo; En cuanto a la prueba de informes promovida en el particular CUARTO del referido capítulo, se admite cuanto ha lugar en derecho se requiere, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación en la definitiva.

Se dictó y publicó Resolución mediante la cual se declaró: ESTIMÓ que la competencia para conocer de la presente demanda en razón de la materia corresponde al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo del estado Anzoátegui; ORDENÓ remitir el expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, a los fines de la decisión correspondiente.

Se dictó y publicó resolución mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la representación judicial de la parte demandada mediante la cual se declaró que el mérito favorable de autos y el principio de comunidad de la prueba no constituyen per se medios de prueba admisibles en el CPC y es al Juez de mérito quien le corresponde dicha valoración.

se dicto decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por el apoderado judicial de la parte demandante de la siguiente manera: En cuanto al mérito favorable de los autos promovida en el Cap. I, se ha sostenido que no es medio de prueba alguno, pues el Juez está obligado a pronunciarse sobre todo lo alegado y probado en las actas, en virtud al principio de exhaustividad, previsto en el art. 509 del CPC. Por tanto, corresponderá a la CSCA en la sentencia de fondo, la valoración de la totalidad del expediente; En cuanto a la prueba testimonial este Tribunal la declara inadmisible debido a que, los testigos se encuentra incurso en la inhabilidad relativa contenida en el artículo 478 del Código de Procedimiento Civil, que señala que no puede testificar.

Se dcitó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por el apoderado judicial de la parte demandante, de la siguiente manera: En cuanto al mérito favorable de los autos indicado en el punto I, se advierte que ello no constituye medio de prueba alguno, pues el Juez está obligado a pronunciarse sobre todo lo alegado y probado en las actas en base a los principios previstos en el art. 509 del CPC; En cuanto a la prueba de testigo del punto II, se admite cuanto ha lugar en derecho se requiere, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente; En cuanto a la prueba documental del punto III, se admiten cuanto ha lugar en derecho se requiere, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente; En cuanto a la prueba de exhibición se admite cuanto ha lugar en derecho se requiere, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente.

Se dictó y publicó resolución mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la representación judicial de la parte demandante admitiéndose las pruebas promovidas en el Capítulo I Documentales, II Prueba de Informes y el Principio de Comunidad de la Prueba que no es un medio de prueba per se.

Se dictó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por el apoderado judicial de la parte demandada, de la siguiente manera: En cuanto al mérito favorable de los autos promovida en el Cap. I, se ha sostenido que no es medio de prueba alguno, pues el Juez está obligado a pronunciarse sobre todo lo alegado y probado en las actas, en virtud al principio de exhaustividad, previsto en el art. 509 del CPC. Por tanto, corresponderá a la CSCA en la sentencia de fondo, la valoración de la totalidad del expediente; En cuanto a las pruebas documentales del Cap. II, se admiten, cuanto en derecho se requiere por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Juzgado proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la parte demandante en fecha 19/11/2013, admitiéndose las pruebas promovidas en los Capítulos I Documentales, II Exhibición de documentos intimándose mediante oficio a CADIVI, IV Informes oficiándose a SUDEBAN e inadmitiéndose la prueba de confesión espontánea del Capítulo III.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas promovido por la representación judicial de CADIVI y el escrito de oposición presentado por la parte demandante desechándose la oposición formulada y admitiéndose la prueba de informes promovida ordenándose oficiar al SENIAT, FGR y Director General de Inspección y Fiscalización del MPP Finanzas.

En fecha 19 de noviembre de 2013, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con amparo cautelar por el ciudadano José Gregorio Tallaferro, debidamente asistido por el Abogado Reinaldo González, contra las Providencias Nos 027-11 y 16/12 de fechas, 27 de abril de 2011 y 31 de mayo de 2012, respectivamente, emanadas del INSTITUTO NACIONAL DE PARQUES (INPARQUES), se ordenó notificar a los ciudadanos Procurador General (E) de la República, Fiscal General de la República y Presidente del Instituto Nacional de Parques (INPARQUES).