Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 2 de noviembre de 2004, por el apoderado de los ciudadanos TOMAS ANTONIO RODRIGUEZ VELASCO, YHAN CARLOS ESPINOZA ZAMORA Y JOSÉ REINALDO FIGUEROA BOADA, contra la sentencia dictada en fecha 26 de julio de 2004, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, la cual declaró sin lugar recurso contencioso funcionarial interpuesto por los apoderados judiciales de los referidos ciudadanos contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICIA DEL ESTADO MIRANDA. 2.-CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto; 3.-REVOCA el fallo apelado; 4.- INADMISIBLE el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto; 5.-Los mencionados ciudadanos DISPONDRÁN de tres (3) meses para impugnar individualmente los actos administrativos que afecten sus derechos e intereses personales. 04

Esta Corte declaró: 1.- SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental en fecha 22 de abril de 2005, la cual declaró PARCIALMENTE CON LUGAR la querella funcionarial interpuesta; 2.- CON LUGAR la apelación interpuesta; 3.- REVOCA la sentencia de fecha 22 de abril de 2005, dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental; 4.- Y conociendo del fondo SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.04

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró:1.- SU COMPETENCIA para conocer de la consulta obligatoria a la que se encuentra sometida, de conformidad con el artículo 70 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la sentencia de fecha 16 de julio de 2007, emanada del Juzgado Superior Quinto de lo Civil Contencioso Administrativo de la Región Capital, la cual declaró PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el a apoderado judicial de la ciudadana DIANORA RAMONA MEDINA DE OLLARVES, contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, por órgano del MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y DEPORTES (hoy MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN); 2.- CONFIRMA, por efecto de la Consulta obligatoria prevista en el artículo 70 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, el fallo dictado por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. 04

Esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer en consulta del presente recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la representación judicial del ciudadano FREDYS FIGUEROA, contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Cont. Adm. de la Región Capital en fecha 15/10/07, que declaró PARCIALMENTE CON LUGAR la querella funcionarial ejercida, contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, por órgano del MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y DEPORTES (hoy MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN); 2- CONFIRMA por efecto de la consulta de ley, establecida en el artículo 70 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 15 de octubre de 2007 en los términos expuestos en la parte motiva del presente fallo. 04

Esta Corte declaró:1.- SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por el abogado Stalin A. Rodríguez S., actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana ELIZABETH ESPINOZA de FIGUEIRA, contra el auto de fecha 12 de julio de 2007 dictado por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, que negó la admisión de la prueba de experticia contenida en el Capítulo I del escrito de promoción presentado por la parte querellante en el juicio de naturaleza contencioso funcionarial, seguido contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, por órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN; 2.- CON LUGAR la apelación; 3.- REVOCA en los términos expuestos en el presente fallo, el auto dictado por el a quo en fecha 12 de julio de 2007. 04

Esta Corte declaró: 1.- SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido por la abogada Lisset Puga Madrid, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano Carlos Alberto Lubaton Viera, contra la sentencia dictada en fecha 24 de octubre de 2006 por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaro sin lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto contra el DISTRITO METROPOLITANO DE CARACAS; 2.- La nulidad parcial del auto emitido por esta Corte el 7 de diciembre de 2006, únicamente en lo relativo al inicio de la relación de la causa, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo; 3.- REPONE la causa al estado de que se notifique a las partes para que se dé inicio a la relación de la causa, contado a partir de que conste en actas la última notificación de las partes, contemplada en el aparte 18 del artículo 19 de la LOTSJ. 04

Esta Corte declaró 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por la abogada Marisol García, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Número 15.108, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano GABRIEL ALBERTO SALINAS ROMERO, titular de la cédula de identidad número 5.002.920, contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 9 de marzo de 2006, mediante la cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el referido ciudadano contra el CONSEJO NACIONAL DE LA CULTURA (CONAC). 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto; 3.- CONFIRMÓ el fallo apelado. 04

Esta Corte declaró: 1.- SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido por el abogado Wilfredo Chopré Lamuño, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana LESBIA TIBISAY MONTENEGRO contra el fallo dictado en fecha 1° de noviembre de de 2006, por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Región Sur, que declaró la PERENCIÓN y en consecuencia EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la aludida ciudadana contra CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO APURE; 2.- CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto; 3.- REVOCA la sentencia dictada en fecha decisión de fecha 1° de noviembre de 2006, por el referido Juzgado Superior, en consecuencia, 4.- ORDENA al iudex aquo continuar el conocimiento del presente proceso. 04

Esta Corte declaró 1. SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido el 6 de julio de 2004 por la prenombrada abogada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital que declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los apoderados judiciales de ROBERT ANTONIO TAPIA PUCHE, contra el Director de la POLICÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO MIRANDA. 2. CON LUGAR el recurso de apelación. 3. REVOCA la decisión apelada. 4. PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial ejercido. 5. CON LUGAR la pretensión subsidiaria de pago de prestaciones sociales adeudadas al recurrente, por ser las mismas procedentes en virtud de lo expuesto precedentemente, en consecuencia, esta Corte ORDENA al organismo recurrido el pago de tal concepto labora, para cual, el Tribunal de la causa deberá efectuar una experticia complementaria del fallo 03

Esta Corte declaró: 1.- La nulidad parcial del auto emitido por esta Corte el 4 de octubre de 2007, únicamente en lo relativo al inicio de la relación de la causa, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo; 2.- REPONE la causa al estado de que se notifique a las partes para que se dé inicio a la relación de la causa, contado a partir de que conste en actas la última notificación de las partes, contemplada en el aparte 18 del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela. 04