Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer la apelación interpuesta por el abogado Carlos Luis Quintero Useche, actuando con el carácter de apoderado judicial del MUNICIPIO IRIBARREN DEL ESTADO LARA, contra la decisión dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, en fecha 22 de julio de 2008, mediante la cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los abogados José Gregorio Zaa Álvarez y Manuel Alfonso Parra, actuando con el carácter de apoderados judiciales del ciudadano RUBÉN ANTONIO VÁSQUEZ MONTERO, contra el referido Municipio. 2.- DESISTIDA la apelación interpuesta. 3.- FIRME el fallo apelado. Se ordenó remitir el expediente al Tribunal de origen.

Esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación. 2.- VÁLIDA la fundamentación a la apelación presentada por la abogada Ana Ferrer, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 59.740, actuando en su carácter de sustituta del Procurador General del Estado Zulia. 3.- SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido. 4.- Se CONFIRMA el fallo apelado en los términos expuesto en la presente decisión.

Este Órgano Colegiado decreta la medida cautelar de embargo preventivo sobre bienes muebles propiedad de la empresa aseguradora C.A., Seguros Guayana., antes identificada de conformidad con lo previsto en los artículos 274, 286 y 527 del Código de Procedimiento Civil, por la cantidad de NUEVE MILLONES OCHOCIENTOS TRECE MIL NOVENTA Y UN BOLÍVARES CON CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 9.813.091,4), lo cual corresponde al doble de la cantidad de la demanda establecida por la parte actora, vale decir Cuatro Millones Novecientos Seis Mil Quinientos Cuarenta y Cinco Bolívares con Siete Céntimos (Bs. 4.906.545,7), más un treinta por ciento (30%) de lo demandado estimado como lo concerniente a las costas procesales.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1. Declaró que es COMPETENTE para conocer y decidir el recurso de apelación ejercido en fecha 30 de octubre de 2012, por el apoderado judicial del recurrente, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital el 23 de octubre de 2012, a través de la cual declaró improcedente la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada por el ciudadano ANDRÉS CIRO ROJAS CARRIZO, asistido por el abogado Luis Rizek Rodríguez, en el marco del recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL. 2. SIN LUGAR la apelación interpuesta. 3. SE CONFIRMA el fallo apelado en cuanto a la declaratoria de improcedencia de la medida cautelar de suspensión de efectos. Se ordenó remitir el expediente al Tribunal de origen.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte ORDENÓ notificar a la Presidenta del INSTITUTO DE LA CULTURA DEL ESTADO MONAGAS, para que acudiera en un plazo máximo de quince (15) días de despacho, más seis (6) días continuos que se le conceden como término de la distancia, computados a partir que conste en autos el recibo de su notificación, a exponer los motivos que a bien considere conveniente.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- La NULIDAD PARCIAL del auto emitido por esta Corte el 21 de febrero de 2013, únicamente en lo relativo al lapso de fundamentación a la apelación, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo. 2.- REPUSO la causa al estado de que se libren las notificaciones a que hubiera lugar, para que se dé inicio al lapso de 10 días de despacho, dentro de los cuales la parte apelante deberá presentar las razones de hecho y de derecho en que fundamenta la apelación interpuesta, de conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. 3.- Se ORDENÓ al Juzgado aquo, remita las copias certificadas de la decisión mediante la cual admitió y declaró su competencia para conocer de la demanda interpuesta, así como también de la Providencia Administrativa impugnada.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- La NULIDAD PARCIAL del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional en fecha 29 de enero de 2013, únicamente en lo relativo al inicio del procedimiento de segunda instancia, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo. 2.- REPONE la causa al estado de que se libren las notificaciones a que hubiera lugar para que se dé inicio al procedimiento de segunda instancia de conformidad con los artículos 90, 91 y 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- La NULIDAD PARCIAL del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional en fecha 23 de marzo de 2007, únicamente en lo relativo al inicio del procedimiento de segunda instancia. 2.- REPONE la causa al estado de que se libren las notificaciones a que hubiera lugar, para que se dé inicio al procedimiento de segunda instancia, establecido en el Título IV, Capítulo III, artículo 87 y siguientes de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la sociedad mercantil INVERSIONES NÚCLEO CENTRAL, C.A., contra la decisión dictada en fecha 30 de enero de 2013 por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró improcedente el amparo cautelar propuesto. 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- CONFIRMA el fallo 30 de enero de 2013 por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1. Declaró que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto. 2. Declaró sin lugar el referido recurso. 3. Confirmó la sentencia apelada. Se ordenó la remisión del expediente al Juzgado de origen.