Se dictó decisión mediante la cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció sobre la admisibilidad de las pruebas promovidas en la audiencia de juicio celebrada el día 12 de marzo de 2014, por la abogada Lourdes María Verde, en su carácter de apoderada judicial de SUDEBAN; en consecuencia se admitieron en los siguientes términos: En cuanto a las pruebas promovidas en los capítulos I del escrito de pruebas, consistentes en el mérito favorable de autos y comunidad de la prueba se advirtió que las mismas no constituyen medio probatorio en virtud del principio de exhaustividad previstos en el artículo 509 del CPC. Se admite las documentales promovidas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes y por cuanto cursan en autos se ordenó mantenerlas en el mismo.

Se dictó y publicó Resolución mediante la cual se ADMITIÓ la demanda de nulidad interpuesta con amparo cautelar y subsidiariamente medida cautelar de suspensión de efectos por los apoderados jud. de LEONOR AMILIBIA DE HERRERA; ORDENÓ not. al FGR, Presidente y Dir. Ejec. de Aud. Fiscal de PDVSA, CGR y PGR; ORDENÓ not. a LEONOR AMILIBIA DE HERRERA; ORDENÓ not. a los involucrados en el proc. administrativo por el art. 174 del C.P.C; ORDENÓ librar cartel de emplaz. a los 3eros para ser publicado en el ¿Últimas Noticias¿ una vez consten las not. ordenadas advirtiendo que en el mismo se incluirán los ciudadanos involucrados en el proc. administrativo; ORDENÓ la apertura del cuaderno separado a los fines de tramitar la medida cautelar solicitada; ORDENÓ remitir el exp. a la CSCA una vez consten en autos las not. ordenadas a fin que se fije la oportunidad para celebrar de la audiencia de juicio.

Se dictó decisión mediante la cual este Juzgado Sustanciador admitió las pruebas presentadas por la parte demandante conforme a las documentales presentadas en el libelo, los documentos emanados de tercero y las pruebas de informes, asimismo se ordenó librar notificación a la Transporte Marítimo Maersk de Venezuela, S.A., para que remita a este Juzgado la información solicitada por la parte demandante´ en su escrito de pruebas, finalmente se ordenó fija a las nueve de las mañana (9:00 a.m) en la sede de este Tribunal del tercer (º3) día despacho siguiente a la publicación de la presente decisión, la oportunidad para la evacuación de la prueba del documento emanado del tercero a través de la prueba testimonial dirigida a la representación judicial de la sociedad mercantil Transporte Marítimo Maersk de Venezuela, S.A.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: Que es COMPETENTE para conocer la inhibición formulada por la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Apure, y Municipio Arismendi del estado Barinas, en el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el ciudadano JOSÉ ÁNGEL RUBIO NIEVES, representado por el abogado Marcos Goitia, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE; CON LUGAR la inhibición propuesta; SE ORDENA NOTIFICAR de la presente decisión, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la publicación del presente fallo, a la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Apure, y Municipio Arismendi del estado Barinas.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: Que es COMPETENTE para conocer la inhibición formulada por la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Apure, y Municipio Arismendi del estado Barinas, en el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el ciudadano LUIS CARLOS SOLORZANO JIMÉNEZ, representado por el abogado Marcos Goitia, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO SAN FERNANDO DEL ESTADO APURE; CON LUGAR la inhibición propuesta; SE ORDENA NOTIFICAR de la presente decisión, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la publicación del presente fallo, a la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Apure, y Municipio Arismendi del estado Barinas.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer el recurso de apelación ejercido el 13 de marzo de 2012, y ratificado el 20 del mismo mes y año por el abogado Francisco Antonio Panto Parra, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano RICHARD JOSÉ COLMENAREZ, contra la decisión dictada en fecha 8 de junio de 2011, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, que declaró sin lugar el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el mencionado ciudadano contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO ANDRÉS ELOY BLANCO DEL ESTADO LARA. 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación incoado. 3.- CONFIRMA el fallo apelado.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación ejercido en fecha en fecha 30 de mayo de 2013, por el abogado Pedro Valor Reyes, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano Jesús Rafael Rodríguez Piñango, anteriormente identificados, contra la sentencia de fecha 23 de mayo de 2013, dictada por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró sin lugar el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el referido ciudadano contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR; 2.- SIN LUGAR, la apelación interpuesta; 3.- CONFIRMA, en los términos expuestos el fallo apelado.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación ejercido en fecha en fecha 11 de junio de 2013, por el abogado Pedro Valor Reyes, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano Randy David Chirinos Morillo, anteriormente identificados, contra la sentencia de fecha 7 de junio de 2013, dictada por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró sin lugar el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el referido ciudadano contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR; 2.- SIN LUGAR, la apelación interpuesta; 3.- CONFIRMA, el fallo apelado.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- La NULIDAD parcial del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional el 27 de enero de 2014, únicamente en lo relativo al inicio de la relación de la causa, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo. 2.- Se REPONE la causa al estado de que se notifique a las partes del presente fallo, para que una vez que conste en autos la última de las notificaciones, la parte accionada dé contestación a la fundamentación de la apelación; asimismo, una vez vencido el lapso de contestación a la fundamentación, visto que en fecha 19 de febrero de 2014, fueron presentadas pruebas por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, se dé inicio al lapso de oposición de las mismas, y por consiguiente se dé continuidad al procedimiento de conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual: ORDENA NOTIFICAR a los ciudadanos MARCOS RANGEL BARRIENTOS y MIMOY HUNG ECARRI, titulares de las cédulas de identidad número 3.239.735 y 2.957.084, respectivamente, para que expongan, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir que conste en autos el recibo de la notificación respectiva, si conservan interés en continuar el presente proceso y de ser éste el caso, expresen los motivos por los cuales mantienen el referido interés en la demanda interpuesta. En caso de no consignar respuesta dentro del plazo que fue fijado, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo considerará la pérdida del interés en la demanda.