Se dictó y publicó resolución mediante el cual: Estimó la incompetencia de la Corte Segunda de lo Contencioso Segunda de lo Contencioso Administrativo para conocer y decidir en primer grado de jurisdicción la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por la ciudadana MARÍA EUGENIA APONTE RUEDA y Ordenó la remisión del expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo.

Se dictó y publicó resolución mediante la cual se declaró: COMPETENTE a la CSCA para conocer de la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos por el abogado ALFREDO JOSÉ MORERA ROJAS, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil LIBERTY EXPRESS, C.A., contra "(...) EL ACTO ADMINISTRATIVO REALIZADO EN FECHA 17-11-2014, EN LA CIUDAD DE CARACAS, SIGNADO SEGÚN ACTA DE INICIO BAJO EL NÚMERO 26959, ASÍ COMO ACTA DE INSPECCIÓN O FISCALIZACIÓN SIGNADA CON LA NOMENCLATURA SUNDEE/IPDSE/DGFP/2014/26959/01, EFECTUADO POR LA INTENDENCIA DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS SOCIO ECONÓMICOS, CON SEDE PRINCIPAL EN LA CIUDAD DE CARACAS, CONJUNTAMENTE CON MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE EFECTOS, ASÍ COMO DE LOS DEMÁS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE SE DERIVAN DE ELLA (...)", emanado de la SUNDDE; INADMISIBLE la demanda de nulidad interpuesta en los términos expuestos en el presente fallo; y, ORDENÓ notificar a la PGR.

En fecha 26 de mayo de 2015, este Juzgado de Sustanciación se pronunció sobre el escrito de pruebas promovidas por el abogado Wiliem Asskoul Saab, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 74.023, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana Rosa María Ramos Chinea, con ocasión de la celebración de la audiencia de juicio. Se ordenó notificar a la Procuraduría General de la República.

En fecha 26 de mayo de 2015, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se pronuncio sobre el escrito de pruebas presentado por el apoderado judicial de la sociedad mercantil Banco del Caribe, C.A., Banco Universal, y del escrito de oposición a las pruebas presentado por el representante judicial de la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario, en el presente expediente contentivo de la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con amparo cautelar y subsidiariamente medida cautelar de suspensión de efectos por los apoderados judiciales de la sociedad mercantil Banco del Caribe C.A. Banco Universal, contra la Superintendencia de Instituciones del Sector Bancario.

En fecha 26 de mayo de 2015, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se pronunció en relación al escrito de promoción de pruebas consignado durante la audiencia de juicio celebrada el día 12 de mayo de 2015, por la representante de la República Bolivariana de Venezuela, y visto que no fue promovido medio de prueba alguno en la presente causa, de conformidad con la jurisprudencia y la doctrina reiterada, y de acuerdo a lo previsto en el artículo 85 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, se ordenó la remisión del presente expediente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo vencido el lapso de cinco (5) días a que hace referencia la norma citada, a los fines legales consiguientes.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial del Concejo Municipal del Municipio Autónomo Zamora del estado Bolivariano de Miranda, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 18 de febrero de 2015, que declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana ESTRELLA NOHEMI BRICEÑO VASQUEZ, contra el CONCEJO MUNICIPAL DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO ZAMORA DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA. 2.- DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto. 3.- IMPROCEDENTE la consulta de Ley. 4.- FIRME la sentencia apelada.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido en fecha 24 de marzo de 2014, por la parte recurrente contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 19 de marzo de 2014, mediante la cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano JESÚS MAURICIO TOVAR HERNÁNDEZ, titular de la cédula de identidad Nro. 6.552.567, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 111.831, actuando en su propio nombre y representación, contra la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA (D.E.M.). 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido, 3.- Se CONFIRMA el fallo de fecha 19 de marzo de 2014, dictado por el Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: QUE ES COMPETENTE para conocer la apelación interpuesta por la apoderada judicial de la parte actora en fecha 7 de marzo de 2014 y ratificada el 14 de abril de 2014, contra la sentencia dictada en fecha 24 de febrero de 2014 por el Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, 2.- SIN LUGAR la apelación ejercida. 3.- CONFIRMA la sentencia apelada.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- La NULIDAD PARCIAL del auto emitido por esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo en fecha 23 de febrero de 2015, únicamente en lo relativo al inicio del procedimiento de segunda instancia, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo. 2.- Se REPONE la causa al estado que se notifique a las partes del inicio del lapso para fundamentar la apelación, de conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1.- La NULIDAD de las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al lapso de fundamentación a la apelación. 2.- REPONE la causa al estado de iniciar el lapso de contestación a la fundamentación de la apelación, contado a partir que conste en autos la última de las notificaciones de las partes aquí ordenadas y, por consiguiente, la continuación del procedimiento de segunda instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 92 y siguientes de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.