En la declinatoria de competecia efectuada por el Juzgad o Segundo de Primera Instancia de Juicio de Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa - extensión Acarigua, para conocer del presente recurso de abstención o carencia interpuesto por la ciudadana NEGDA MARIELA FONSECA BUENDÍA, contra la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LA CIUDAD DE ACARIGUA DEL ESTADO PORTUGUESA, esta Corte dicto sentencia y declaró: 1. NO ACEPTÓ LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA efectuada por el referido Juzgado 2. PLANTEÓ EL CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA y en consecuencia, ORDENÓ remitir el presente expediente a la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines de que conozciera del conflicto de competencia suscitado en el presente caso.

En el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos, por la Abogada Zoraida Sánchez, actuando con el carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana DARKYS CHACÓN, contra el acto administrativo contenido en la Resolución Nº C.M.T.030/2009, de fecha 5 de noviembre de 2009, dictada por la Jefe de la Unidad de Determinación de Responsabilidades de la CONTRALORÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO TORBES DEL ESTADO TÁCHIRA. Esta Corte dicto sentencia mediante la cual declaró: DESISTIDO el procedimiento del recurso interpuesto.

En las inhibiciones presentadas por los Abogados Alejandro Soto Villasmil, Alexis Crespo Daza y Emilio Ramos González, en su carácter de jueces integrantes de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los Apoderados Judiciales de la ciudadana REBECA ANTONIETTA DUERTO VICENT, contra las Comunicaciones Nros. DC-263 y 2447 de fechas 18 de junio de 2001 y 17 de julio de 2001, respectivamente, dictadas por el ciudadano Contralor de la CONTRALORÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO SUCRE DEL ESTADO MIRANDA, esta Corte dictó decisión por medio de la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer de las referidas inhibiciones; 2. CON LUGAR las inhibiciones planteadas; 3. ACUERDA la remisión del presente expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, a los fines que se convoque a la Corte Segunda Accidental, para que previo estudio y análisis del presente expediente, emita pronunciamiento de fondo.

En la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos, por el Abogado Eduardo Ortega Ruiz, en su carácter de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil Mega Mar, C.A., contra el acto administrativo identificado bajo el Nº PRE-VECO-GCP, de fecha 9 de junio de 2011, emanado de la Comisión de Administración de Divisas, esta Corte dictó sentencia por medio de la cual declaró: SIN LUGAR la demanda de nulidad referida.

Por las razones antes expuestas, esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley declara: Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto. SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte recurrente en fecha 8 de junio de 2012. CONFIRMA el auto apelado.

Por las razones antes expuestas, esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley declara:Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto. SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte recurrente en fecha 8 de junio de 2012. CONFIRMA el fallo apelado.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 19 de junio de 2012, por la Abogada Marisela Cisneros Añez, actuando con el carácter de Apoderada Judicial del ciudadano CIRILO ALEJANDRO LIENDO VELÁSQUEZ, contra la decisión dictada en fecha 13 de junio de 2012, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró Inadmisible por Caducidad del recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE SEGURIDAD CIUDADANA Y TRANSPORTE (INSETRA) adscrito a LA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL. 2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3. CONFIRMA el fallo dictado por el referido Juzgado Superior.

En la demanda por vía de hecho, interpuesta por el ciudadano Larry Ezequiel Espinoza Noguera, titular de la cédula de identidad Nº 6.446.103, y debidamente asistido por el Abogado Régulo Manuel Méndez Peña, contra el Consejo Nacional de Universidades (CNU), esta Corte dictó sentencia por medio de la cual declaró: 1) Su INCOMPETENCIA para conocer de la reclamación por la supuesta vía de hecho interpuesta; 2) DECLINA la competencia en los Tribunales que conforman el Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas y; 3) ORDENA remitir el expediente a los referidos Tribunales.

En el recurso de apelación interpuesto en fecha 21 de mayo de 2012, por el Abogado Oscar Iván Silva Guzmán, actuando en su propio nombre y representación, contra el auto dictado por el Juzgado Superior Segundo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 15 de mayo de 2012, que declaró Inadmisible la prueba de informes promovida por el prenombrado ciudadano en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra el Instituto Autónomo Hospital Universitario de Caracas, esta Corte dictó sentencia que declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto 2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto 3. CONFIRMA el auto apelado.

En el recurso de apelación interpuesto por el Abogado Germán Figueroa, actuando con el carácter de Apoderado de la Contraloría Municipal del Municipio Guaicaipuro del Estado Miranda, contra la decisión dictada en fecha 27 de julio de 2006, por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto, 2. CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto, 3 REVOCÓ por orden público el fallo apelado y 4. INADMISIBLE en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.