CARLOS EDUARDO ESCOBAR LEDEZMA Vs. SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE VALORES (SNV).- Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por el demandante en fecha 17/07/2013, mediante el cual admitió las pruebas documentales promovidas en el capítulo denominado Promoción de Pruebas.

INVERSIONES TIQUIRITO, C.A y C.A. AGRICOLA LA URBINA vs. INSTITUTO GEOGRÁFICO DE VENEZUELA "SIMÓN BOLIVAR".- Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la representación judicial de las partes demandantes, resolviendo de la siguiente forma: admite las pruebas referidas al mérito favorable, documentales, testimoniales y prueba libre comisionandose a tal efecto al Juzgado de los Mun. José Felix Rivas y Revenga de Aragua, informes, ordenando oficiar al Juzgado Superior Primero Agrario y la Inspección Judicial comisionando para que la practique al Juzgado de los Mun. José Félix Rivas y Revenga de Aragua.

EMICA MAYOR FERRETERO, C.A. VS COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI).- Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó acerca del escrito de pruebas presentado el 17 de julio de 2013, por el abogado Armando José Sánchez Ríos, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nª. 70.604, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil EMICA MAYOR FERRETERO, C.A., mediante el cual se proveyó acerca del merito favorable de autos y sobre las documentales promovidas este Juzgado de Sustanciación las admitió parcialmente, en cuanto ha lugar en derecho se requiere.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por las apoderadas judiciales de la sociedad mercantil Otepi Consultores, S.A. de la siguiente manera: En cuanto al mérito favorable de los autos se advierte que ello no constituye medio de prueba alguno, pues el Juez está obligado a pronunciarse sobre todo lo alegado y probado en las actas en base a los principios previstos en el art. 509 del CPC; En cuanto al mérito favorable de las documentales promovidas en el punto (iii) del mismo capítulo, las admite cuanto ha lugar en derecho se requiere, quedando a cargo del juez de mérito la apreciación y valoración de dichos instrumentos, en base a los principios previstos en el art. 509 del CPC, al momento de dictar sentencia de fondo y, por cuanto dichas documentales reposan en el exp., manténganse en el mismo; En cuanto a la prueba de informes del punto (iv) del referido capítulo, se admite.

EMICA MAYOR FERRETERO, C.A. VS COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI).- Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó acerca del escrito de pruebas presentado el 17 de julio de 2013, por el abogado Juan Humberto Cemborain Blanco, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nª. 158.331, actuando con el carácter de apoderado judicial de la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI), mediante el cual a las documentales promovidas este Juzgado de Sustanciación las admite cuanto ha lugar en derecho se requiere.

COOPERATIVA VENESSIA, RL Vs. CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO COJEDES.- Se dictó y publicó Resolución mediante la cual se declaró: COMPETENTE a la CSCA para conocer la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por el apoderado judicial del ciudadano José Rafael Di Palma Silva, en su carácter de Presidente de la COOPERATIVA VENESSIA, RL, contra el AUTO SANCIONATORIO DE MULTA y REPARO, según auto decisorio de fecha 13-11-2012, expediente Nº DDR-019-2012, emanado de la DIRECCIÓN DE DETERMINACIÓN DE RESPONSABILIDADES DE LA CONTRALORÍA DEL ESTADO COJEDES; INADMITIÓ la referida demanda de nulidad.

ALEXIS MENDEZ HERNÁNDEZ Y OTROS Vs. TRIBUNAL DISCIPLINARIO DEL COLEGIO DE INGENIEROS DE VENEZUELA.- Se dictó Resolución mediante la cual se proveyó en relación al escrito de promoción de pruebas consignado en la audiencia de juicio celebrada el día 17 de julio de 2013, por el abogado Freddy Ovalles Párraga, inscrito en el IPSA bajo el Nº 13.266, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte recurrente, en los siguiente términos: De las documentales promovidas en el Cap. I del referido escrito marcados con los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9, este Tribunal las admitide en cuanto a derecho se requiere, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, quedando a cargo del Juez de mérito la apreciación y valoración de dichos instrumentos al momento de dictar la sentencia de fondo y, por cuanto dichas documentales reposan en el expediente, manténgase en el mismo.