Se registró y publicó decisión mediante la cual este Juzg. de Sust. Declaró: COMPETENTE a la CSCA para conocer de la demanda; ADMITIÓ la demanda de nulidad; ORDENÓ notificar a los ciudadanos FGR, al Director del (SAPI) y a la PGR; INSTÓ a la parte demandante a consignar las copias necesarias a los fines de la práctica de la notif. dirigida a la PGR; ORDENÓ solicitar al SAPI los A.A.; ORDENÓ, librar el cartel de emplazamiento a los 3ros. interesados, el cual deberá ser publicado en el diario "Últimas Noticias" de conformidad con lo establecido en los artículos 80, 81 y 82 de la LOJCA; y, ORDENÓ remitir el exp. a la CSCA, una vez consten en autos el acuse de recibo de recibo de todas las notificaciones ordenadas, y transcurran los lapsos establecidos a los terceros interesados de diez (10) días de despacho, conforme al art. 233 del C.P.C. y el dispuesto a la PGR de 8 días de despacho, de conformidad a lo establecido en el art. 98 del Decreto Ley que rige sus funciones, así como el previs.....

Se registró y publicó decisión mediante la cual este Juzg. de Sust. Declaró: COMPETENTE a la CSCA para conocer de la demanda; ADMITIÓ la demanda de nulidad; ORDENÓ notificar a los ciudadanos FGR, al Director del (SAPI) y a la PGR; INSTÓ a la parte demandante a consignar las copias necesarias a los fines de la práctica de la notif. dirigida a la PGR; ORDENÓ solicitar al SAPI los A.A.; ORDENÓ, librar el cartel de emplazamiento a los 3ros. interesados, el cual deberá ser publicado en el diario "Últimas Noticias" de conformidad con lo establecido en los artículos 80, 81 y 82 de la LOJCA; y, ORDENÓ remitir el exp. a la CSCA, una vez consten en autos el acuse de recibo de recibo de todas las notificaciones ordenadas, y transcurran los lapsos establecidos a los terceros interesados de diez (10) días de despacho, conforme al art. 233 del C.P.C. y el dispuesto a la PGR de 8 días de despacho, de conformidad a lo establecido en el art. 98 del Decreto Ley que rige sus funciones, así como el previs.....

En fecha 18 de junio de 2019, este Juzgado de Sustanciación dictó decisión en relación a las pruebas promovidas por la parte demandante, mediante la cual declaró: En virtud de que rielan en el expediente las documentales promovidas y ratificadas por la parte demandante, toda vez que fueron consignadas con el libelo de la demanda, considera este Juzgado Sustanciador que esto configura mérito favorable de autos y en consecuencia corresponde al Juez de Mérito la valoración de los autos que conforman el proceso, en la oportunidad de decidir acerca del fondo del asunto debatido. ADMITIÓ cuanto ha lugar en derecho se refiere, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva. ADMITIÓ cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva la prueba de experticia. ORDENÓ notificar a la Procuraduría General de la República.

En fecha 18 de junio de 2019, este Juzgado de Sustanciación dictó decisión en relación a las pruebas promovidas por la parte demandante, mediante la cual declaró: En virtud de que rielan en el expediente las documentales promovidas y ratificadas por la parte demandada, toda vez que fueron consignadas con el libelo de la demanda, considera este Juzgado Sustanciador que esto configura mérito favorable de autos y en consecuencia corresponde al Juez de Mérito la valoración de los autos que conforman el proceso, en la oportunidad de decidir acerca del fondo del asunto debatido. ADMITIÓ cuanto ha lugar en derecho se refiere, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva. ADMITIÓ cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva la prueba de experticia. ORDENÓ notificar a la Procuraduría General de la República.

En fecha 19 de junio de 2019, este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual declaró ADMITIÓ la presente demanda; ORDENÓ notificar al FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA, a la OFICINA DE REGISTRO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL DEL SERVICIO AUTÓNOMO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (SAPI), y a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA; Se INSTÓ a la parte demandante consigne los fotostatos requeridos para notificar al Procurador General de la República; ORDENÓ solicitar el expediente administrativo de la presente causa a la OFICINA DE REGISTRO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL DEL SERVICIO AUTÓNOMO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (SAPI), Finalmente, ORDENÓ remitir el presente expediente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, una vez consten en autos las resultas de las notificaciones libradas.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dictó sentencia definitiva, mediante la cual declara: 1.- Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación ejercido, 2.- DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto, 3.- PROCEDENTE conocer en Consulta de Ley obligatoria y 4.- FIRME la sentencia dictada en fecha 3 de agosto de 2016 por el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas con competencia en el estado Delta Amacuro, con las modificaciones expuestas en el presente fallo.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dictó sentencia definitiva, mediante la cual declara: 1. Su COMPETENCIA para conocer los recursos de apelación ejercidos, 2. SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por el apoderado judicial del Fondo de Protección Social de los Depósitos Bancarios (FOGADE), 3. CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por el apoderado judicial de la querellante y 4. CONFIRMA con las modificaciones expuestas la sentencia dictada en fecha 28 de febrero de 2018, por el Juzgado Superior Estadal Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dictó sentencia definitiva, mediante la cual declara: 1.- SU COMPETENCIA para conocer y decidir el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano EUDY ALBERTO ZERPA VARGAS, contra el acto administrativo de efectos particulares Nº 1971-03-64 de fecha 7 de noviembre de 2003, emanado por el COMITÉ EJECUTIVO DEL INSTITUTO NACIONAL DE COOPERACIÓN EDUCATIVA (INCE) hoy INSTITUTO NACIONAL DE CAPACITACIÓN Y EDUCACIÓN SOCIALISTA (INCES) y 2.- LA PÉRDIDA DEL INTERÉS del recurso de apelación interpuesto, y en consecuencia la EXTINCIÓN DEL PROCESO.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dictó sentencia definitiva, mediante la cual declara: 1.- SU COMPETENCIA para conocer y decidir el recurso de apelación interpuesto por el abogado TEÓFILO ANTONIO GUTIÉRREZ RÍOS, actuando en su propio nombre y representación, contra la sentencia dictada en fecha 6 de octubre de 2005, por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital (hoy Juzgado Superior Estadal Quinto Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital), mediante la cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra la Resolución Ministerial Nº 534, de fecha 15 de agosto de 2003, emanada del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL ECOSOCIALISMO Y AGUAS y 2.- LA PÉRDIDA DEL INTERÉS del recurso de apelación interpuesto, y en consecuencia la EXTINCIÓN DEL PROCESO.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dictó sentencia interlocutoria, mediante la cual declara: Por las razones precedentemente expuestas, esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO formulado en la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con amparo cautelar por el ciudadano FRANKLIN JOSÉ LUCENA PEÑA, titular de la cedula de identidad Nº V- 14.347.585, asistido por la abogada Yajaira Pacheco, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 15.239, contra la Resolución Nº 031/2019, de fecha 8 de abril de 2019, dictada por el CONSEJO DE HONOR DE LA FEDERACION VENEZOLANA DE FÚTBOL (F.V.F.).