Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió el presente recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la apoderada judicial de la sociedad mercantil Logística de Venezuela, LOMA, C.A., contra el acto administrativo de fecha 31 de mayo de 2011, emanado de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI).

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió el presente recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por las ciudadanas Graciela Borrero, Aidee Lares y Zepur Ana Ayvasian, debidamente asistidas por la abogada Marlín Carolina Marcelo Córdova, contra el acto administrativo de fecha 26 de octubre de 2011, mediante el cual se declara sin lugar el recurso de reconsideración interpuesto contra el acto administrativo de fecha 14 de septiembre de 2011, dictado por la Oficina de Determinación de Responsabilidades de la Contraloría Municipal del Municipio Chacao del Estado Miranda.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda de nulidad ejercida conjuntamente con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos por el abogado Luis Gerardo Arévalo Ramírez, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Chevron Global Technology Services Company, contra el "silencio administrativo en el que incurrió la DEA-CARABOBO, respecto del referido recurso de reconsideración", ejercido contra el acto administrativo número 0031, dictado en fecha 13 de mayo de 2011, por la Dirección Estadal Ambiental Carabobo, notificado a su representada en fecha 02 de junio de 2011, mediante oficio número 1089, de fecha 01 de junio de 2011.

Se dictó decisión mediante la cual esta CORTE declaró: 1-Que es COMPETENTE para conocer de la consulta del Ley a la que se encuentra sometido el fallo dictado por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 26 de octubre de 2011, mediante el cual declaró con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto la ciudadana MARÍA FERNANDA RINCÓN QUINTERO, identificada en el encabezado del presente fallo, actuando en nombre propio contra la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA (D.E.M). 2.- PROCEDENTE la consulta de Ley invocada por el referido Juzgado. 3.- Conociendo de la consulta de Ley , se CONFIRMA el fallo dictado por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 26 de octubre de 2011. Se ordenó remitir el expediente al Tribunal de origen.

LA CORTE declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuestos por el abogado Germán García Limonta, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 45.541, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano LUIS ALBERTO RIVAS, titular de la cédula de identidad Nº 8.007.087, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 27 de octubre de 2011, mediante la cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto. 2.- HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO del recurso de apelación, presentado mediante diligencia de fecha 14 de diciembre de 2011, por la abogada Alicia Monagas Borges, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Luis Alberto Rivas y se ordenó remitir el expediente al Juzgado de origen.

Se dictó decisión mediante la cual esta CORTE declaró SIN LUGAR la recusación presentada por el abogado Omar José Sánchez Rodríguez, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Hidrobolívar, C.A. Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes, así como también a la Jueza recusada, de conformidad con establecido en la decisión Nº 1.175 de fecha 23 de noviembre de 2010, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Se ordenó remitir el presente expediente al Tribunal de origen.

Esta CORTE Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.-Su COMPETENCIA para conocer de la apelación 2.- DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por el sustituto de la Procuradora General de la República. 3. Conociendo en consulta, CONFIRMA el fallo apelado

Se dictó decisión a través de la cual esta CORTE declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer de las apelaciones ejercidas en fecha 16 y 20 de noviembre de 2006. 2.- CON LUGAR el recurso de apelación. 3.- NULO el fallo apelado. 4.-SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto. Asimismo, se ordenó la notificación de las partes y la remisión del expediente al Tribunal de origen.

Se dictó decisión a través de la cual esta CORTE declaró que NO HAY MATERIA SOBRE LA CUAL DECIDIR, con respecto al requerimiento realizado a la parte recurrida en la decisión dictada por este Órgano Jurisdiccional en fecha 15 de abril de 2010, en el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la abogada JOSEFINA DEL VALLE ZURITA AGUILERA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 20.410, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano HÉCTOR LUIS DEL CASTILLO PAREDES, titular de la cédula de identidad Nº 3.765.231, contra el acto administrativo de fecha 2 de junio de 2008, dictado por el Consejo de Apelaciones de la UNIVERSIDAD DE LOS ANDES, mediante el cual modificó la sanción impuesta por el Consejo de la Facultad de Ciencias de la referida Universidad, de amonestación escrita a suspensión temporal del cargo por un lapso de seis (6) meses.-

Se dictó decisión mediante la cual esta CORTE declaró: 1.- Que es incompetente para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con acción de amparo cautelar por la parte recurrente, contra los artículos 2, 3, 8 numeral 7 y 142 del Estatuto Funcionarial del Fondo de Garantía de Depósitos y Protección Bancaria. 2.- Declinó la competencia en la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, ordenándose en consecuencia la remisión del expediente a dicha Sala y la notificación de las partes