En la demanda por ejecución de fianza interpuesta conjuntamente con medidas cautelares de embargo y de prohibición de enajenar y gravar por el Abogado Hernán Ramón Perdomo Briceño, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil DESARROLLOS URBANOS SOCIEDAD ANÓNIMA (DUCOLSA), en contra la Sociedad Mercantil CONSTRUCTORA VIMAR, C.A.; y solidariamente contra la Sociedad Mercantil TRANSEGURO, C.A., DE SEGUROS, esta Corte dictó decisión por medio de la cual declaró: 1. la FALTA DE JURISDICCIÓN SOBREVENIDA para conocer de la presente demanda, 2. ORDENA la continuación del juicio que sigue respecto de la Sociedad Mercantil Constructora Vimar C.A., 3. ORDENA la remisión de las copias certificadas del presente expediente, a los fines de la consulta obligatoria a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto en fecha 7/10/2008, por la parte demandada contra el auto dictado por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) y Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial de la Región Sur, en fecha 2/10/2008, el cual negó la admisión de las pruebas de informes promovida por la parte demandada, en la demanda de contenido patrimonial interpuesta contra el INSTITUTO DE CRÉDITO AGRÍCOLA DE ESTADO APURE (INCREA), 2. CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto, 3. REVOCA el auto dictado por el Juzgado Superior en fecha 2/10/2008, el cual negó la admisión de las pruebas de informes promovidas por la parte demandada y 4. ADMITE las pruebas de informes promovidas.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación ejercido por la Abogada Flavia Zarins Wilding en fecha 20/4/2010, actuando con el carácter de Apoderado Judicial del tercero interesado, contra el auto dictado en fecha 15/4/2010 por el Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, el cual admitió las pruebas promovidas por el recurrente en el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el ciudadano ALFREDO ENRIQUE LOBO PALACIOS, contra la Providencia Administrativa Nº 00037/09 de fecha 26/1/2009, emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL ESTE DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, la cual declaró Con Lugar la calificación de falta incoada por la C.A. Cigarrera Bigott, Sucesores, contra el hoy recurrente y 2. DECAIMIENTO DEL OBJETO del recurso de apelación interpuesto.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: COMPETENTE para conocer la inhibición formulada por la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el Abogado Marcos Goitia, actuando con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano JOSÉ GREGORIO VELIZ SOLÓRZANO, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE, 2.-CON LUGAR la inhibición interpuesta y 3.- SE ORDENA NOTIFICAR de la presente decisión, dentro de las (24) horas siguientes a la publicación del presente fallo, a la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer en Consulta de ley prevista en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, de la sentencia dictada en fecha 16/6/2010, por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, la cual declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano ELOY ISMAEL PIÑUELA, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE, 2. IMPROCEDENTE la consulta de la decisión dictada en fecha 16/6/2010, por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas y 3. FIRME el fallo dictado por el mencionado Juzgado

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: SU COMPETENCIA para conocer la inhibición formulada por la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana EGLEIDA JOSÉFINA TORRES QUIÑONES, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE, 2.-CON LUGAR la inhibición interpuesta y 3.- SE ORDENA NOTIFICAR de la presente decisión, dentro de las (24) horas siguientes a la publicación del presente fallo, a la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso dministrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declara DESISTIDO el procedimiento contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con amparo cautelar por el ciudadano RÓMULO IVÁN MARTÍNEZ, asistido por la Abogada Rosa Virginia Cabrera, contra el CONSEJO SUPERIOR DE LA FUNDACIÓN DE INVESTIGACIONES Y DESARROLLO DE LA UNIVERSIDAD SIMÓN BOLÍVAR (FUNINDES USB).

En el recurso de apelación interpuesto por la Abogada Iris Aguilar Aular actuando con el carácter de Apoderada Judicial del Instituto Nacional de Capacitación Educativa Socialista (INCES), contra el fallo dictado por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial Región Central, que declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano Mario Pirolo Siano, esta Corte dictó decisión por medio de la cual declaró: 1.Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto. 2. DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto. 3. ANULA la sentencia dictada por efecto de la consulta. 4. PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto en fecha 6/11/2007, por la Apoderada Judicial del Instituto de Policía querellado, contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 29/10/2007, la cual declaró Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano WILFREDO JOSÉ PLAZA VELÁSQUEZ, contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICÍA DEL ESTADO MIRANDA (IAPEM), 2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte querellada y 3. CONFIRMA con la reforma expuesta, la sentencia dictada por el Juzgado Superior Sexto en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 29/10/2007, el cual declaró Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial incoado.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte DECLARA la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas a partir del 31 de julio de 2007, fecha desde la cual inició el lapso de fundamentación del recurso de apelación, salvo las sucesivas reconstituciones de la Junta Directiva de esta Corte y 2. ORDENA la reposición de la causa al estado que la Secretaría de esta Corte realice las actuaciones pertinentes para poner a las partes incursas en el presente juicio a derecho y con ello se dé inicio al lapso de fundamentación del recurso de apelación, contado a partir de que conste en autos la última de las notificaciones señaladas, de conformidad con lo establecido en los 90, 91 y 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.