Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró:1.- La NULIDAD de las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al lapso de fundamentación a la apelación; 2.- Se REPONE la causa al estado de que se notifique a las partes del presente fallo, para que una vez que conste en autos la última de las notificaciones, la parte accionante dé contestación a la fundamentación de la apelación, de conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- La NULIDAD parcial del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional el 16 de abril de 2013, únicamente en lo relativo al inicio de la relación de la causa, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo; 2.- Se REPONE la causa al estado de que se notifique a las partes para que se dé inicio a la relación de la causa, contemplada en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta por la abogada Giovanna Stefanelli, actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil LECHERIAS ARAGUA, C.A., contra la decisión de fecha 2 /2/2011 dictada por el Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo de la Región Central, mediante el cual declaró improcedente la medida cautelar solicitada en el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la referida sociedad mercantil contra la "ALCALDÍA DEL MUNICIPIO SANTIAGO MARIÑO DEL ESTADO ARAGUA". 2.- Que NO HAY MATERIA SOBRE LA CUAL DECIDIR, por haber decaído el objeto del recurso de apelación ejercida por la representación judicial de la sociedad mercantil LECHERIAS ARAGUA, C.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado a quo en fecha 11/2/ 2011. Se ordenó remitir el expediente al tribunal de origen.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 13 de marzo de 2006, por el apoderado judicial de la recurrente, contra el fallo proferido por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Central en fecha 13 de febrero de 2006, que declaró Sin Lugar el recurso ejercido contra la Resolución Nº 55-2004 de fecha 29 de octubre de 2004, dictada por la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO RAFAEL GUILLERMO URDANETA DE BARBACOAS -ESTADO ARAGUA, mediante la cual destituyó a la recurrente. 2.- DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto. 3.- FIRME la decisión de fecha 13 de febrero de 2006, dictada por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Central.

Esta Cortedictó decisión mediante la cual declaró: 1.- La NULIDAD de las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al lapso de fundamentación a la apelación; 2.- Se REPONE la causa al estado de que se notifique a las partes del presente fallo, para que una vez que conste en autos la última de las notificaciones, la parte accionante dé contestación a la fundamentación de la apelación, de conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: Que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto por el abogado Rafael Ramos García, actuando con el carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil EDIFICACIONES AGUILA, C.A, contra la decisión de fecha 7 de agosto de 2008, dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Nor-Oriental, que negó la admisión de la prueba de inspección judicial solicitada por la parte recurrente; Se declara el DECAIMIENTO DEL OBJETO del recurso de apelación interpuesto.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- COMPETENTE para conocer el recurso de apelación interpuesto en fecha 21 de mayo de 2012, por la parte recurrente contra el auto dictado el 14 de mayo de 2012 por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Nor-Oriental, mediante el cual desestimó la petición cautelar planteada. 2.- SIN LUGAR la apelación interpuesta. 3.- Se CONFIRMA el fallo apelado.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta en fecha 26/10/2012, por el apoderado judicial de la parte recurrente contra el fallo dictado por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, en fecha 22/10/2012, mediante la cual declaró parcialmente con lugar, el recurso contencioso administrativo funcionarial ejercido por el ciudadano ELÍAS DELFÍN COLMENARES, asistido por el abogado Junior José Hidalgo Guevara, contra la República Bolivariana de Venezuela por órgano de la GOBERNACIÓN DEL ESTADO PORTUGUESA.2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto.3.- CONFIRMA, el fallo dictado por el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, de fecha 22/10/2012, que declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto. Se ordenó remitir el expediente al tribunal de origen.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaro: 1. Que es COMPETENTE para conocer el recurso de apelación interpuesto. 2. DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto. 3. FIRME la sentencia apelada. Se ordenó dejar copia certificada de la presente decisión y la remisión del expediente al Juzgado de origen.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declara: 1.- El DECAIMIENTO DEL OBJETO del Recurso por Abstención o Carencia interpuesto por la Compañía TENEDORA DE VALORES E INVERSIONES TDVI, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y del estado Miranda el 15 de mayo de 1995, quedando anotada bajo el Nº 30 y Tomo 133-A-Pro, representada por el abogado Guido Puche, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 19.643, contra la omisión del Director del SERVICIO AUTÓNOMO DE REGISTRO Y NOTARÍAS (SAREN).