Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido por la parte demandante, contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil-Bienes de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur Oriental, en fecha 10 de agosto de 2012, mediante la cual declaró inadmisible la Demanda por Cobro de Bolívares incoada por la COOPERATIVA HEISSE R.S., contra el CONSORCIO SOCIALISTA PARA LA TRANSFORMACIÓN DEL SISTEMA DE TRANSPORTE; CON LUGAR el recurso de apelación ejercido; Se ANULA el fallo apelado; Se ORDENA la remisión del presente expediente al Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas con Competencia en el estado Delta Amacuro, a los fines de que emita nuevo pronunciamiento sobre la admisión de la presente demanda.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual: 1. ORDENA notificar a la abogada Viviana Huerta, actuando en su carácter de Síndica Procuradora del Municipio La Cañada de Urdaneta del estado Zulia para que dentro del lapso de cinco (5) días de despacho, contados a partir de la fecha en que conste en el expediente el recibo de la notificación, dé cumplimiento a lo ordenado en el presente auto. 2. NOTIFICAR igualmente a la ciudadana Alcaldesa del Municipio La Cañada de Urdaneta del estado Zulia, a la Sociedad Anónima Petróleos de Venezuela (PDVSA), a la Procuraduría General de la República y al Ministerio del Poder Popular para Energía y Minas, para que, en caso de ser consignada la información solicitada, podrían, -si así lo quisieran-, impugnar la aludida documentación dentro de los cinco (5) días de despacho siguientes a que la información requerida conste en autos, para lo cual se abrirá al día siguiente a la impugnación la articulación prevista en el artículo 607 del Código de Procedimi.....

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- SIN LUGAR la apelación ejercida en fecha 30 de septiembre de 2008, por la abogada Eliana Ceballos, en representación judicial de la ciudadana FARA JOSEFINA NARVÁEZ COVA, antes identificadas, contra la decisión de fecha 26 de septiembre de 2008, dictada por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Central, que declaró inadmisible in limine litis por caducidad el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por la mencionada querellante contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO ARAGUA, por concepto de diferencia de prestaciones sociales e intereses moratorios; 2. CONFIRMA, en los términos expuestos, el referido fallo;

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación ejercido por el Instituto Nacional de la Vivienda (INAVI) representado judicialmente por las abogadas Liliana Soto Rivera y Reinara Villarroel, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 81.094 y 78.232, contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 1 de febrero de 2011, mediante la cual declaró inadmisible la Demanda por Ejecución de Fianzas interpuesta 2.- CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- REVOCA el fallo dictado por el referido Juzgado Superior. 4.- ORDENA remitir al juzgado a quo a los fines que dicte nuevo pronunciamiento sobre la admisibilidad de la acción propuesta con exclusión de lo referente a la presentación de los instrumentos fundamentales ventilado en la presente decisión.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual ORDENA NOTIFICAR ciudadano ARMANDO JOSÉ MARTÍNEZ NAVA, titular de la cédula de identidad número 3.636.821, o en la persona de su apoderado judicial, para que en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir que conste en autos el recibo de las notificaciones respectivas, si conserva interés en continuar el presente proceso y de ser éste el caso, expresen los motivos por los cuales mantiene el referido interés en el Recurso de Nulidad interpuesto. En caso de no comparecer dentro del plazo que fue fijado, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo considerará la pérdida del interés en el recurso interpuesto.