Se dictó y publicó decisión mediante la cual vista la declaración de competencia de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, mediante sentencia Nº2011-0299 de fecha 9 de marzo de 2011, este Juzgado admitió la demanda; ordenó el emplazamiento mediante boleta de la Asociación Cooperativa Rin-Nal R.L.; Alcaldía del Municipio Heres del Estado Bolívar y Sindico Procurador Municipal del Municipio Heres del Estado Bolívar; y a tales fines se ordenó librar despacho con oficio al Juzgado (Distribuidor) del Municipio Heres de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar; asimismo se ordenó la notificación de la ciudadana Procuradora General de la República; y una vez conste en autos las citaciones y notificaciones señaladas se procederá a fijar la audiencia preliminar.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación consideró competentes para conocer en primera instancia del presente recurso interpuesto por la abogada Yoleyda Parra, actuando en su carácter de apoderada judicial de la Alcaldía del Municipio Machique de Perijá del Estado Zulia , a los Tribunales en Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, acordó pasar el expediente a la Corte Primera de lo Contecioso Administrativo a los fines que dicte la decisión a que haya lugar y se ordenó notificar a la ciudadana Procuradora General de la República del presente auto.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió la presente demanda por acción indemnizatoria interpuesta por el apoderado judicial de la sociedad mercantil Matadero y Distribuidora Orinoco, C.A, (MADIORCA), contra la Alcaldía del Municipio Independencia del Estado Anzoátegui.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación estimó que la competencia para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el abogado Omar José Pérez, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano Ismaldo Antonio Zerpa, contra el acto administrativo número 486604, dictado en fecha 08 de marzo de 2008, emanado del Comandante General del ejercito de la república Bolivariana de Venezuela, corresponde a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, se ordenó pasar el expediente a la Corte Primera de lo Contencioso administrativo, a los fines de que dicte la decisión a que haya lugar y se ordenó notificar a la ciudadana Procuradora General de la República.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación, vista la sentencia dictada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, de fecha 18 de noviembre de 2010, mediante la cual acordó el desglose del cartel de emplazamiento de fecha 6 de julio de 2006 y ordenó computo, una vez conste en autos la notificación de la presente decisión a la ciudadana Procuradora General de la República.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- CON LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto con solicitud de suspensión de efectos, por la ciudadana MAYERLITH SUÁREZ BOLÍVAR DE VILLASMIL, titular de la cédula de identidad N° 7.948.106, actuando en su propio nombre y con el carácter de Fiscal Centésima Vigésima Octava del Ministerio Público con Competencia en Violencia Intrafamiliar, contra el acto el administrativo de fecha 6 de julio de 2006, dictado por la JUEZA DÉCIMA QUINTA DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE JUICIO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. 2.- ANULÓ el prenombrado acto administrativo.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto; 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte recurrente; 3.- CONFIRMA con las precisiones expuestas la sentencia dictada por el Juzgado Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 23 de julio de 2008, mediante la cual declaró Sin Lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad incoado.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: la notificación personal de la Asociación Venezolana de Agencias de Viajes y Turismo (AVAVIT) y de las siguientes agencias de viajes: Tomaca Tours C.A., Alitour C.A., Internacional Agencia de Viajes C.A., Viajes Suevia C.A., Transmundial C.A., El Faro Agencia de Viajes C.A., Tur-V-Special Tours C.A., Agencia de Viajes y Turismo Halcón C.A., Viajes Andari C.A., Agencia de Viajes y Turismo Afortunada Tours C.A. y Adrián Tours C.A., para que, dentro de un lapso de treinta (30) días continuos contados a partir de que conste en autos la última de las notificaciones, tengan acceso al expediente llevado por esta Corte y de considerarlo necesario, ejerzan el control de la prueba de los documentos insertos en el mismo, y en general, expongan lo que a bien tengan en defensa de sus derechos, con motivo del recurso de nulidad interpuesto por la parte recurrente contra el acto administrativo impugnado.

Se dictó decisión declarando: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto por el ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DEL DISTRITO CAPITAL, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 23 de septiembre de 2010, mediante la cual declaró Improcedente la solicitud de suspensión de efectos realizada por la recurrente, del acto administrativo contenido en la providencia administrativa Nro. 0034-20-10, de fecha 25 de enero de 2010, dictado por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO CARACAS SUR Dr. PEDRO ORTEGA DÍAZ, DISTRITO CAPITAL MUNICIPIO LIBERTADOR, 2.- SIN LUGAR la apelación interpuesta por la apoderada judicial de la recurrente.3.- CONFIRMA el fallo dictado por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 23 de septiembre de 2010.

Se dictó decisión mediante el cual esta Corte ORDENA NOTIFICAR la sociedad mercantil FMF CONSTRUCCIONES, CA., para que exponga, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir que conste en autos el recibo de su notificación, si conserva interés en continuar el presente proceso y de ser éste el caso, exprese los motivos por los cuales mantiene el referido interés en la acción de amparo constitucional (en apelación) interpuesta. En caso de que no realice respuesta, dentro del plazo que fue fijado, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo considerará la pérdida del interés en la acción de amparo constitucional (en apelación) interpuesta.