Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo dictó sentencia mediante la cual declaró: SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por el abogado Tomás Hilario Araujo Gutiérrez, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte querellante, contra la decisión dictada en fecha 23 de marzo de 2017, por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial intentado por la ciudadana Ysareli Del Carmen Rodríguez Blanco.; SIN LUGAR el recurso de apelación.; CONFIRMÓ la decisión proferida en fecha 23 de marzo de 2017, por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital.

En el presente recurso contencioso administrativo de nulidad esta Corte Primera Contencioso Administrativa ordenó: notificar a la parte accionante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que en un plazo máximo de diez (10) días de despacho a partir de la constancia en autos de haberse practicado su notificación, manifieste su interés en darle continuidad al proceso, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por esta Corte, con la advertencia que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma, sin necesidad de entrar a conocer de la demanda, lo que dará lugar a la extinción de la instancia y el archivo del expediente.

En el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con amparo cautelar por los Abogados Dolores Aguerrevere, Caterina Balsso Tejera y Norma Spinosi, actuando en su carácter de Apoderados Judiciales de GUISTINO DI MARCO MARTELLI y RENZO RINO DI MARCO RUBIANO, contra el acto administrativo contenido en la resolución Nº 001/2001, de fecha 29 de enero de 2001, emanada de la Dirección de Planificación Urbana de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO LOS SALIAS. Esta Corte dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva mediante la cual declaró: 1.- EXTINGUIDO EL PROCESO POR LA PÉRDIDA DEL INTERÉS en la apelación interpuesta a la decisión proferida por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital.

En la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos, por el ciudadano Alejandro José Revanales Figueroa, actuando en nombre propio y representación de la Sociedad Mercantil COLEGIO DE FORMACIÓN INTEGRAL "12 DE FEBRERO", C.A., contra el acto administrativo identificado como la Providencia signada con las siglas PDCLOP-J-COLEGIOS-DNAS Nº 01-2017-08 de fecha 8 de enero de 2018, emanada de la SUPERINTENDENCIA NACIONAL PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS SOCIOECONÓMICOS. Esta Corte dictó sentencia interlocutoria mediante la cual declaró: 1.- ACEPTÓ LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA efectuada por el Juzgado Superior Estadal Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, el 20 de febrero de 2018, para conocer y decidir la demanda de nulidad interpuesta y 2.- ORDENÓ remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte, a los fines que se pronuncie sobre la admisibilidad de la presente demanda.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo dictó sentencia mediante la cual ordenó: notificar a la parte demandante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que en un plazo máximo de diez (10) días de despacho más 2 días correspondientes al término de la distancia a partir de la constancia en autos de haberse practicado su notificación, manifieste su interés en darle continuidad al proceso, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por esta Corte, con la advertencia que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma, sin necesidad de entrar a conocer de la demanda, lo que dará lugar a la extinción de la instancia y el archivo del expediente.

En el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los Abogados Rafael Gamus Gallego, Oswaldo Padrón Amare, Patricia Fiocco Mauriello y Lizbeth Subero Ruiz, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de las Sociedades Mercantiles BYBLOS DE VENEZUELA, C.A. e INVERSIONES TRAPECIO, C.A., contra de "la resolución Nro.CAD-771 de fecha 18 de abril de 2005" emanada de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI) hoy CENTRO NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR (CENCOEX). Esta Corte dicto auto para mejor proveer mediante la cual solicitó a la parte accionante manifieste su interés en la continuación de la causa, para lo cual se ORDENA a la Secretaría de este Órgano Colegiado notificar a la misma acerca de lo indicado, concediéndosele un lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir que conste en autos la notificación ordenada.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo dictó sentencia, mediante la cual ordenó: notificar a la parte demandante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que en un plazo máximo de diez (10) días de despacho a partir de la constancia en autos de haberse practicado su notificación, manifieste su interés en darle continuidad al proceso, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por esta Corte, con la advertencia que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma, sin necesidad de entrar a conocer de la demanda, lo que dará lugar a la extinción de la instancia y el archivo del expediente.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo dictó sentencia mediante la cual ordenó: al Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo, informe mediante oficio si la sentencia dictada, en fecha 31 de enero de 2018, a través de la cual declaró el decaimiento del objeto en el recurso contencioso administrativo interpuesto conjuntamente con solicitud de amparo cautelar, devino firme; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto en fecha 24 de marzo de 2015, por la representación judicial de la precitada sociedad mercantil, contra la decisión dictada por el a quo, el 24 de marzo de 2014, la cual declaró improcedente la solicitud de amparo cautelar intentada. La misma deberá ser remitida en un lapso no mayor de cinco (5) días continuos, a partir de la publicación de la presente decisión.

En el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el Abogado Salvador Antonio Luque, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana NILDA LUCIA RODRÍGUEZ MARTÍNEZ, contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL TRANSPORTE Y OBRAS PÚBLICAS. Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, dictó sentencia definitiva mediante la cual declaró 1. Su COMPETENCIA para conocer la consulta de Ley de la sentencia dictada en fecha 6 de diciembre de 2017; 2. PROCEDENTE entrar a conocer en Consulta. 3. Se CONFIRMA, con la modificación realizada, la decisión de fecha 6 de diciembre de 2017, dictada por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región.

En el presente recurso contencioso administrativo funcionarial conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos y subsidiariamente con medida cautelar innominada esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativa ordenó notificar a la parte apelante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que en un plazo máximo de diez (10) días de despacho a partir de la constancia en autos de haberse practicado su notificación, manifieste su interés en darle continuidad al proceso, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por esta Corte, con la advertencia que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma, sin necesidad de entrar a conocer de la demanda, lo que dará lugar a la extinción de la instancia y el archivo del expediente.