Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Juzgado declaró Competente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo para conocer y decidir de la Demanda por Incumplimiento de Contrato de Fianza interpuesta conjuntamente con Medida Preventiva de Embargo y subsidiariamente con Medida Preventiva de Prohibición de Enajenar y Gravar; Admitió la demanda; Ordenó la citación de las sociedades mercantiles demandadas, ordenó librar oficio a la ciudadana Procuradora General de la República, ordenó notificar al Director de FUNDACOMUNAL del Estado Zulia, para que convoque a los Consejos Comunales respectivos y estableció que la audiencia preliminar se fijará una vez consten en autos todas las citaciones.05

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Tribunal declaró la competencia de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo para conocer la demanda por cumplimiento de coontrato de obra y de fianza interpuesta, en consecuencia, admitió la demanda, ordenó el emplazamiento mediante boletas de las prenombradas sociedades mercantiles. Asimismo se ordenó la notificación de la ciudadana Procuradora General de la República, conforme al artículo 86 de la Ley que la rige, y del Director de Fundacomunal, a los fines previstos en el artículo 58 de la Ley de la LOJCA, ordenándose comisionar para su notificación. Asimismo, se ordenó abrir cuaderno separado a los fines de tramitar las cautelares solicitadas, conforme al artículo 105 de la referida ley.05

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Órgano Jurisdiccional podría concluir que le correspondería la competencia para conocer de la presente acción a los Juzgados de la Jurisdicción laboral. En consecuencia, se acordó remitir el presente expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, a los fines que dicte la decisión correspondiente.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Tribunal estimó que la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo no es competente para conocer y decidir el recurso contencioso electoral interpuesto; y en consecuencia, ordenó la remisión del expediente a la Corte Segunda, a los fines de que dicte la decisión correspondiente.05

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió el presente recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la ciudadana Gloria Adelaida Muñoz, debidamente asistida por el abogado William Benshimol R., contra el acto administrativo s/n de fecha 29 de enero de dos mil diez (2010), notificado en fecha veintiséis (26) de febrero de dos mil diez (2010). 01

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció en relación a la admisibilidad de la presente demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por el abogado Reinaldo Jesús Guilarte Lamuño, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Coca Cola Femsa de Venezuela, S.A. contra el acto denegatorio tácito que operó en virtud de la negativa en la que incurrió el Presidente del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, al no haber dado respuesta al Recurso Jerárquico interpuesto por su representada en fecha 4 de febrero de 2010, en contra de la providencia administrativa Nº 066/2010, dictada en fecha 20 de enero de 2010, por la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Monagas y Delta Amacuro del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL). 01

La Corte declaró QUE ES COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta contra la sentencia que repuso la causa al estado de "nombrar nuevo defensor judicial de (sic) los demandados, en el recurso de nulidad interpuesto; declara CON LUGAR el recurso de apelación ejercido; ANULA el fallo apelado; ORDENA al prenombrado Juzgado, se pronuncie en relación al fondo de la causa, tal como fue ordenado a dicho órgano jurisdiccional por la Sala Político Administrativa de Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia número 721 de fecha 22 de mayo de 2002, pues lo contrario, conllevaría aparejada la violación del principio procesal tantum apellatum quantum devolutum, es decir, la violación del principio de la doble instancia ya que el A quo no se pronunció sobre el fondo; INSTA al Juzgado a quo a no incurrir nuevamente en el error de oír en ambos efectos el recurso de apelación que se ejerza contra decisiones interlocutorias, las cuales deben oírse en el solo efecto devolutivo. 01

La Corte declaró CON LUGAR la inhibición presentada por la Jueza Anabel Hernández Robles, en fecha 27 de abril de 2010. 01

La Corte declaró QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia que declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial; declara PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la apoderada judicial de la ciudadana Pura Josefina Salazar de Barrios. En consecuencia: (Vid Sentencia) 01

La Corte declaró que es COMPETENTE para conocer de la apelación ejercida contra la decisión dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental en fecha 1º de febrero de 2010, mediante la cual declaró con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta; SIN LUGAR la apelación incoada y CONFIRMA la sentencia apelada.05