Se dictó decisión mediante la cual se proveyó el escrito de puebas presentado el día 29 de abril de 2013, por el apoderado judicial de la parte demandante en los siguientes términos: En cuanto al mérito favorable de los autos promovida en el Cap. I, se ha sostenido que no es medio de prueba alguno, pues el Juez está obligado a pronunciarse sobre todo lo alegado y probado en las actas, en virtud al principio de exhaustividad, previsto en el art. 509 del CPC. Por tanto, corresponderá a la CSCA en la sentencia de fondo, la valoración de la totalidad del expediente; En cuanto a la prueba de testigos para ratificar un documento privado emanado de tercero, del Cap. II, se admite; En cuanto a las pruebas documentales del Cap. III y IV, se admiten, cuanto en derecho se requiere por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva; En cuanto a la prueba de exhibición del Cap. V, se admite.

Se dictó decisión mediante la cual se proveyó el escrito de pruebas presentado el día 29 de abril de 2013, por el apoderado judicial de la parte demandada en los siguientes términos: En cuanto a las pruebas documentales del Cap. IV, del escrito se admiten, cuanto en derecho se requiere por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva.

Se dictó sentencia mediante la cual se proveyó el escrito de pruebas presentado por la parte demandante mediante la cual se admitió la prueba de exhibición solicitada y se intimó al Presidente de CADIVI para que exhiba y consigne dichas documentales a las 10:00 a.m. del 2º día de despacho a que conste su notificación.

Se dictó sentencia mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la representación judicial de la parte demandante así como el escrito de oposición presentado por la parte demandada; inadmitiéndose la oposición formulada y admitiéndose las pruebas documentales promovidas.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó el escrito de pruebas presentado por la parte demandante de la siguiente manera: En relación a las documentales promovidas y marcadas "B", "C", "D", "E", "F", "G", "H" e "I", se admitieron en cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes.-

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por el apoderado judicial de la parte demandante de la siguiente manera: En cuanto a la prueba de informes requerida al Departamento de Control Bancario de BBVA Banco Provincial, se admitió y se ordenó librar oficio al Superintendente de SUDEBAN, a fin que le requiera al referido Departamento, la información solicitada por la parte promovente, concediéndole cinco (05) días de despacho, contados a partir de la constancia en autos el recibo del oficio firmadao y sellado, que la referida Superintendencia remita al Departamento de Control Bancario del BBVA Banco Provincial. En relación a la prueba de informes solicitada a CADIVI se declaró inadmisible, por ser la contraparte en la presente causa.

Auto mediante el cual se providenció la diligencia consignada durante la Audiencia de Juicio celebrada el día 23 de abril de 2013, por el ciudadano Héctor Eduardo Carrasquero, titular de la cédula de identidad Nº 12.488.022, asistido por el abogado Eduardo Carrasquero, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 58.415, en el expediente contentivo de la demanda de nulidad interpuesta por el mencionado ciudadano contra Cuerpo Técnico de Vigilancia de Transporte y Tránsito Terrestre del estado Falcón.

Este Juzgado de Sustanciación se pronuncia acerca de las pruebas promovidas por la parte demandada en fecha 23 de abril de 2013 y del escrito de oposición a las pruebas promovidas de fecha 06 de mayo de 2013, declarándose la prueba documental promovida inadmisible por no llenar los extremos del artículo 431 del código de procedimiento civil. Asimismo, se ordenó librar notificación al ciudadano Procurador General (E) de la República a los fines del conocimiento del presente auto.

Se dicto decisión mediante la cual este Juzgado de Sustanciación declaro inadmisible la presente demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos por el abogado Ricardo de Armas Massaguer, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Constructora Pewel, C.A.

Este Juzgado de Sustanciación se pronuncia acerca de la admisibilidad de la demanda de nulidad interpuesta por la sociedad mercantil pepsi-cola Venezuela, C.A. contra el Acto Administrativo Nº SUNDECOP/ICP/2012/000206, de fecha 07 de septiembre de 2012, emitido por la Superintendencia Nacional de Costos y Precios Justos (SUNDECOP), declarando la misma inadmisible por haber operado la caducidad de la acción.