Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declara: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 13 y 14 de julio y 1 de agosto de 2011, por el abogado Jorge Luis Rodríguez, actuando en propio nombre y representación y asistiendo al ciudadano Richard Dillon Blanco Alarcón, contra la decisión dictada el 11 de julio de 2011, por el Juzgado Superior Quinto en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró inadmisible por caducidad el recurso contencioso administrativo interpuesto por la parte actora en fecha 26 de abril de 2011. 2.- CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- REVOCA la decisión dictada por el por el Juzgado Superior Quinto en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital de fecha 11 de julio de 2011. 4.- ORDENA remitir al Tribunal de origen, a los fines de que se pronuncie sobre el fondo de la controversia.

esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 4 de junio de 2008, por el abogado Carmine Romaniello, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano DONATO VILLANI, contra el fallo dictado por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 22 de abril de 2008, mediante el cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el mencionado profesional del derecho contra la Dirección General de Inquilinato del Ministerio del Poder Popular para la Infraestructura. 2.- SIN LUGAR la apelación ejercida. 3.- CONFIRMADA la decisión apelada en los términos expuestos en el presente fallo.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 4 de junio de 2012, por los apoderados judiciales de los ciudadanos CARLOS JULIO SÁNCHEZ MORA Y OTROS, en contra la decisión de fecha 22 de mayo de 2012 dictado por el Juzgado Superior Cuarto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante el cual se inadmitió el recurso contencioso administrativo funcionarial que interpuso contra el CUERPO DE POLICÍA NACIONAL BOLIVARIANA, Y, CUERPO TÉCNICO DE VIGILANCIA Y TRANSPORTE TERRESTRE. 2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3. CONFIRMA la decisión dictada por el referido Juzgado en los términos expuestos.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró:1.- QUE ES COMPETENTE para conocer la apelación incoada por elabogado Omar Ortega Pizzani actuando en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil COMPLEJO SIDERÚRGICO DE GUAYANA C.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en fecha 13 de octubre de 2009, mediante la cual declaró improcedente la medida cautelar de suspensión de efectos contra la Providencia Administrativa Nº 2009-0144 de fecha 8 de mayo de 2009 dictado por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO "ALFREDO MANEIRO" DE PUERTO ORDAZ, ESTADO BOLIVAR., mediante la cual se declaró con lugar la solicitud de reenganche y pagos de salarios caídos intentada por el ciudadano Jesús Febres, anteriormente identificado, contra la referida sociedad mercantil. 2.- SIN LUGAR la apelación. 3.- CONFIRMA en los términos expuestos la sentencia apelada.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró QUE ES COMPETENTE para conocer de la apelación ejercida en fecha 10 de noviembre de 2011, por las Abogadas Lucia Salazar Fermín y Victoria Navia Quintero, antes identificadas, actuando con el carácter de apoderadas judiciales de la GOBERNACIÓN DEL ESTADO NUEVA ESPARTA, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta en fecha 30 de junio de 2011, a través de la cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial incoado por el ciudadano VICTOR RAFAEL MARCANO GUARACHE, antes identificado; SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto; CONFIRMA el fallo dictado en fecha 30 de septiembre de 2011 por el iudex a quo.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 23 de abril del 2008, por el abogado Jorge Luis Meza, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 30.861 actuando en representación del ciudadano JOBITO FAUSTINO URBINA MADERA, , contra la decisión dictada por el 21 de abril de 2008, por el Juzgado Superior Sexto en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo interpuesto por la parte actora en fecha 11 de Julio de 2007. 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por las razones de hecho y de derecho expuestas en el presente fallo. 3.- CONFIRMA en los términos expuestos la decisión dictada por el por el Juzgado Superior Sexto en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital de fecha 21 de abril de 2008.

Se dictó resolución mediante la cual esta Corte declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 24 de abril de 2008, por el abogado Elibanio Uzcátegui, actuando como apoderado judicial de los terceros intervinientes contra la sentencia dictada en fecha 22 de noviembre de 2007 por el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Los Andes que declaró con lugar el recurso ejercido, contra la Providencia Administrativa Nº 29 de fecha 7 de marzo de 2006, dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE GUANARE DEL ESTADO PORTUGUESA, mediante la cual declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos incoada contra la empresa INDUSTRIAS ALIMENTICIAS ITALIA, C.A. 2.- CON LUGAR la apelación; 3.- REVOCA el fallo apelado;4.- SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto.

Se dictó sentencia mediante la cual esta Corte declaró:1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por el abogado Oscar Specht Sánchez inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 32.714 actuando en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil LINEA AEREA DE SERVICIO EJECUTIVO "LASER" C.A., contra la decisión dictada en fecha 22 de marzo de 2011, por el Juzgado Superior Primero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital que declaro IMPROCEDENTE la medida cautelar de suspensión contra la Providencia Administrativa Nº 00796/09 de fecha 25 de noviembre de 2009 dictado por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL ESTE DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto.3.- CONFIRMA el fallo proferido por el Juzgado Superior Primero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital el 22 de marzo de 2011.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1. SU COMPETENCIA para conocer de la decisión dictada en fecha 1º de noviembre de 2005, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, mediante la cual declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el abogado Francisco Limonchy, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano EDMUNDO SALOMÓN CASTELLANO, contra la Providencia Administrativa dictada en el expediente Nº 1357, de fecha 18 de marzo de 2005, emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS CARIRUBANA, FALCÓN Y LOS TAQUES DEL ESTADO FALCÓN. 2. SIN LUGAR la apelación interpuesta. 3. CONFIRMA el fallo emanado del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental en fecha 1º de noviembre de 2005, mediante el cual declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual: ORDENA NOTIFICAR al ciudadano Antonio Augusto Bermúdez Bermúdez, para que exponga, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir que conste en autos el recibo de su notificación, si conserva interés en continuar el presente proceso y de ser éste el caso, exprese los motivos por los cuales mantiene el referido interés en el recurso de nulidad interpuesto. En caso de no realizar la mencionada exposición, dentro del plazo que fue fijado, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo considerará la pérdida del interés en el recurso interpuesto.