Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo dictó AUTO donde se ordenó notificar a la parte demandante, para que en un plazo máximo de diez (10) días de despacho a partir de la constancia en autos de haberse practicado su notificación, manifieste su interés en darle continuidad al proceso, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, dicto decisión en la cual declaró: La NULIDAD PARCIAL del auto emitido en fecha 18 de abril de 2017, así como la nulidad de las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo, dejándose válido el escrito de fundamentación de la apelación, la reconstitución de la Corte y el pase a Ponente. REPONE la causa al estado de iniciar el lapso de contestación a la fundamentación de la apelación interpuesta, y SOLICITÓ a la Universidad de Oriente (UDO), a la Directora de la Inspectoría Nacional y Otros Asuntos Colectivos de Trabajo, informen cuáles autoridades formaron parte del proceso de aprobación de la I Convención Colectiva de Trabajo UDO-ASPUDO 2007-2010. Esto deberá ser consignado dentro del lapso de diez (10) días de despacho, mas cinco (5) días continuos como término de la distancia, contados a partir de la constancia en autos de haberse practicado la última de las notificaciones ordenadas.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo dictó sentencia mediante la cual: ORDENÓ la reposición de la causa al estado de iniciar el lapso de contestación a la fundamentación de la apelación, una vez conste en auto la última de las notificaciones de las partes de la presente decisión, ello a los fines de continuar con el procedimiento de segunda instancia, conforme a lo previsto en la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y la NULIDAD de las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al lapso de fundamentación a la apelación.

Se dictó Auto en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por las Abogadas Luisa Natacha Bustillos y Otras, con el carácter de Apoderadas Judiciales del ciudadano ASDRUBAL JOSÉ RAMÍREZ VENTURA, contra el INSTITUTO AUTÓNOMO REGIONAL DE VIALIDAD DEL ESTADO CARABOBO (INVIAL), esta Corte declara: 1. COMPETENTE para conocer y decidir el recurso de apelación interpuesto en fecha 25 de agosto de 2003, por la parte recurrente, y 2. Manifieste su interés procesal en la continuación de la causa, y se ORDENA a la Secretaría de esta Corte proceda a notificar a las partes de la presente decisión.

Se dicto Auto, en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el Abogado Alí Zambrano, con el carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana LESILOTTE DEL VALLE VILLARROEL ALFONZO, contra el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES, mediante el cual esta Corte declara: 1. COMPETENTE para conocer y decidir el recurso de apelación interpuesto en fecha 16 de abril de 2010, por la parte recurrente, y 2. Manifieste su interés procesal en la continuación de la causa, y se ORDENA a la Secretaría de esta Corte proceda a notificar a las partes de la presente decisión.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo dictó decisión en la cual declaró: Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 25 de noviembre de 2014, por el Abogado Luís Humberto Sánchez Henríquez, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la parte querellante, ciudadano Luís Alberto Torres Rangel, contra la sentencia dictada en fecha 24 de noviembre de 2014, por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial incoado; DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto y FIRME el fallo apelado.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo dictó auto en el cual solicitó a la Universidad de Oriente (UDO), a la Directora de la Inspectoría Nacional y Otros Asuntos Colectivos de Trabajo, informen cuáles autoridades formaron parte del proceso de aprobación de la I Convención Colectiva de Trabajo UDO-ASPUDO 2007-2010. Esto deberá ser consignado dentro del lapso de diez (10) días de despacho mas cinco (5) días continuos como término de la distancia, contados a partir de la constancia en autos de haberse practicado la última de las notificaciones ordenadas, con la advertencia que una vez transcurrido el lapso fijado en el presente auto, se dictará sentencia conforme a los alegatos y la documentación que conste en autos.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo dictó auto en el cual ordenó la notificacion del ciudadano GILBERTO JOSÉ RODRÍGUEZ BARRIOS, para que en el lapso de diez (10) días de despacho siguientes a la constancia en autos de haberse practicado su notificación, más dos (02) días que se le otorgan como término de la distancia, indique los linderos sobre el cual va a recaer la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada, haciéndole la advertencia que una vez transcurrido el lapso fijado en el presente auto, se dictará la decisión correspondiente conforme a los alegatos y la documentación que conste en autos.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo dictó sentencia mediante la cual declaró: : IMPROCEDENTE la consulta de Ley prevista en el artículo 72 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, de la sentencia dictada por el Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital en fecha 13 de marzo de 2017, en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano RICHARD GREGORIO CORDERO, asistido por el abogado Luis Alfredo Lemus Sifontes, al inicio identificados, contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE LA POLICÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO CHACAO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, dictó sentencia en la cual declaró: SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por la abogada Vanessa Matamoros, actuando en su condición de apoderada judicial de la parte querellada, contra la decisión dictada en fecha 16 de octubre de 2014, por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial intentado por el ciudadano Dick Davis Davis; SIN LUGAR el recurso de apelación y CONFIRMÓ la decisión proferida en fecha 16 de octubre de 2014, por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital.