Por las razones antes expuestas, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara DESISTIDO el procedimiento en el recurso contencioso administrativo interpuesto conjuntamente con amparo cautelar por la ciudadana FRANCIS DEYANIRA PULIDO CELIS, titular de la cédula de identidad Nº 14.577.271, debidamente asistida por el abogado Omar Cárdenas Hernández, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 45.361, contra la vía de hecho presuntamente llevada a cabo por el INSTITUTO NACIONAL PARA LA DEFENSA DE LAS PERSONAS EN EL ACCESO A LOS BIENES Y SERVICIOS (INDEPABIS).

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta por la representación judicial de la sociedad mercantil CODEMAR, C.A., contra el auto dictado por el Juzgado de Sustanciación en fecha 8 de agosto de 2012, mediante la cual declaró inadmisible por haber operado la caducidad en el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos contra la la COMISIÓN NACIONAL DE CASINOS, SALAS DE BINGO Y MÁQUINAS TRAGANÍQUELES. 2.- CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- REVOCÓ el fallo apelado. 4.- ORDENÓ la remisión del presente expediente al mencionado Juzgado, a los fines de que se pronunciara sobre la admisión del referido recurso, con excepción a la causal de inadmisibilidad referida a la caducidad. Se ordenó notificar.

Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto en fecha 12 de mayo de 2008, por el abogado José Gregorio Figueroa Mayorga, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 48.645, actuando en su carácter de apoderado judicial del INSTITUTO DE CRÉDITO DEL MUNICIPIO MATURÍN DEL ESTADO MONAGAS, contra la decisión dictada en fecha 15 de abril de 2008 por el Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil Bienes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur Oriental, el cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto, por la ciudadana DAYANA MARGARETT ALFONZO en contra del mencionado Instituto. 2.- SIN LUGAR la apelación ejercida. 3.- Se CONFIRMA en los términos expuestos en la presente decisión, la sentencia apelada.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- Que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la sociedad mercantil ALIMENTOS POLAR COMERCIAL, C.A., contra el auto dictado por el Juzgado de Sustanciación de esta Corte en fecha 1º de octubre de 2012, mediante la cual declaró inadmisible por haber operado la caducidad la "demanda de nulidad parcial" contra "[¿] la AUTORIZACIÓN DE LIQUIDACIÓN DE DIVISAS (´ALD´) Nº 2251117" emitida por la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI). 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto, en consecuencia, se CONFIRMA la decisión de fecha 1º de octubre de 2012, dictado por el Juzgado de Sustanciación de este Órgano Jurisdiccional mediante la cual se declaró inadmisible la referida "demanda de nulidad parcial" ejercida.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- Que es COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta por la representación judicial de la sociedad mercantil CERVECERÍA POLAR, C.A., contra el auto dictado por el Juzgado de Sustanciación en fecha 1º de octubre de 2012, mediante la cual declaró inadmisible por haber operado la caducidad en la "demanda de nulidad parcial" contra "[¿] la AUTORIZACIÓN DE LIQUIDACIÓN DE DIVISAS (´ALD´) número 2289816 [¿]" emitida por la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI). 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto, en consecuencia, se CONFIRMA la decisión de fecha 1º de octubre de 2012, dictada por el Juzgado de Sustanciación de este Órgano Jurisdiccional mediante la cual se declaró inadmisible la referida "demanda de nulidad parcial" ejercida.

Esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta por la representación judicial de la sociedad mercantil PEPSI-COLA VENEZUELA, C.A., contra el auto dictado por el Juzgado de Sustanciación en fecha 1º de octubre de 2012, mediante la cual declaró inadmisible por haber operado la caducidad en la "demanda de nulidad parcial" contra "[¿] la AUTORIZACIÓN DE LIQUIDACIÓN DE DIVISAS (´ALD´) número 2241783 [¿]" emitida por la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI). 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto, en consecuencia, se CONFIRMA la decisión de fecha 1º de octubre de 2012, dictado por el Juzgado de Sustanciación de este Órgano Jurisdiccional mediante la cual se declaró inadmisible la referida "demanda de nulidad parcial" ejercida.

Esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta por la representación judicial de la sociedad mercantil PEPSI-COLA VENEZUELA, C.A., contra el auto dictado por el Juzgado de Sustanciación en fecha 1º de octubre de 2012, mediante la cual declaró inadmisible por haber operado la caducidad en la "demanda de nulidad parcial" contra "[¿] la AUTORIZACIÓN DE LIQUIDACIÓN DE DIVISAS (´ALD´) número 2241878 [¿]" emitida por la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI). 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto, en consecuencia, se CONFIRMA la decisión de fecha 1º de octubre de 2012, dictado por el Juzgado de Sustanciación de este Órgano Jurisdiccional mediante la cual se declaró inadmisible la referida "demanda de nulidad parcial" ejercida.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- Que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la sociedad mercantil ALIMENTOS POLAR COMERCIAL, C.A., contra el auto dictado por el Juzgado de Sustanciación de esta Corte en fecha 1º de octubre de 2012, mediante la cual declaró inadmisible por haber operado la caducidad la "demanda de nulidad parcial" contra "[¿] la AUTORIZACIÓN DE LIQUIDACIÓN DE DIVISAS (´ALD´) Nº 2186467" emitida por la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI). 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto, en consecuencia, se CONFIRMA la decisión de fecha 1º de octubre de 2012, dictado por el Juzgado de Sustanciación de este Órgano Jurisdiccional mediante la cual se declaró inadmisible la referida "demanda de nulidad parcial" ejercida.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara DESISTIDO el procedimiento en el recurso por abstención o carencia interpuesto conjuntamente con amparo cautelar por el abogado Harold Contreras Alviarez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 23.694, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil REPRO, C.A., contra la INSPECTORÍA DEL TRABAJO JOSÉ PÍO TAMAYO DE BARQUISIMETO ESTADO LARA.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, , declara: 1.- COMPETENTE para conocer del recurso contencioso administrativo por abstención o carencia interpuesto por el ciudadano Carlos José Correa Barros, en su carácter de Director de la Asociación Civil ESPACIO PÚBLICO, debidamente asistido por el abogado Oswaldo Rafael Cali Hernández, contra la COMISIÓN NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES (CONATEL). 2.- ADMITE el recurso contencioso administrativo; en consecuencia: 2.1.- Se ORDENA la aplicación del procedimiento breve contemplado en los artículo 65 de siguientes de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. 2.2.- Se ORDENA la notificación del Director General de (CONATEL). 2.3.- Se ORDENA la notificación de la Asociación Civil Espacio Público, así como también a la Procuraduría General de la República, y la Fiscalía General de la República, de conformidad con lo indicado en el artículo 68 de la referida Ley. 3. se ORDENA aperturar cuaderno separado.