Es por lo anterior, que este Juzgado, previa revisión del referido escrito y del instrumento poder que acredita al apoderado judicial de la parte oferente con facultad expresa para transigir a tenor de lo dispuesto en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, considera que la transacción celebrada, no vulnera normas de orden público ni derechos irrenunciables del ex-trabajador. Las partes celebran la presente transacción, de conformidad con lo previsto en el artículo 1713 y siguientes del Código Civil, el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, y los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se imparte su HOMOLOGACIÓN, QUEDANDO CONSUMADO EL ACTO COMO COSA JUZGADA Y TERMINADO EL PROCESO.

Es por lo anterior, que este Juzgado, previa revisión del referido escrito y del instrumento poder que acredita al apoderado judicial de la parte oferente con facultad expresa para transigir a tenor de lo dispuesto en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, considera que la transacción celebrada, no vulnera normas de orden público ni derechos irrenunciables del ex-trabajador. Las partes celebran la presente transacción, de conformidad con lo previsto en el artículo 1713 y siguientes del Código Civil, el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, y los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se imparte su HOMOLOGACIÓN, QUEDANDO CONSUMADO EL ACTO COMO COSA JUZGADA Y TERMINADO EL PROCESO.

Es por lo expuesto, que este Juzgado, previa revisión del referido escrito y del instrumento poder que acredita a los apoderados judiciales de la parte demandada con facultad expresa para transigir a tenor de lo dispuesto en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, considera que la transacción celebrada, no vulnera normas de orden público ni derechos irrenunciables del ex-trabajador. Las partes celebran la presente transacción, de conformidad con lo previsto en el artículo 1713 y siguientes del Código Civil, el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, y los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se imparte su HOMOLOGACIÓN, QUEDANDO CONSUMADO EL ACTO COMO COSA JUZGADA Y TERMINADO EL PROCESO.

Se deja constancia que le Juez que preside este Despacho estuvo de reposo médico desde día lunes 30 de mayo de 2011 hasta el día miércoles 21 de junio de 2011, ambos inclusive, reintegrándose a sus labores el día jueves 23 de Junio de 2011. Asimismo vista la diligencia suscrita por la ciudadana Carolina Khoder, debidamente asistido por el profesional del derecho Pablo Martínez, actuando en su carácter de parte actora, mediante la cual desiste del procedimiento incoado contra la empresa "Cerámicas La Popular 2 C.A., este Juzgado HOMOLOGA el mismo en los términos expuestos, dándole efectos de cosa juzgada en lo que respecta al proceso, ordenándose el cierre y archivo de la presente causa. Cúmplase.

PRIMERO: Sin lugar la apelación interpuesta por la parte demandada contra la decisión de fecha (15) de febrero de dos mil once (2011) dictada por el Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JOSE ALEJANDRO ZERPA NIETO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº 6.888.542., en contra de COMERCIALIZADORA SNACKS S.R.L y SNACKS AMERICA LATINA VENEZUELA. S.R.L., se condena a pagar a las co-demandadas los conceptos y montos que serán determinados en la parte motiva del presente fallo. TERCERO: se confirma el fallo apelado. QUINTO: No hay condenatoria en costas.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada contra la decisión de fecha 01 de marzo de 2011, dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión recurrida.

Por las motivaciones que anteceden, este Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1°) CON LUGAR la defensa de prescripción opuesta por la codemandada Centro Materno del Este C.A. y en consecuencia, se declara SIN LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos interpuesta en su contra por la ciudadana Kedith Palacios, ambas partes plenamente identificadas. 2°) SIN LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos, incoada por la ciudadana Kedith Palacios contra la sociedad mercantil Centro de Atención Médico Quirúrgica Vidamed C.A. ambas partes plenamente identificadas. 3°) Se condena en costas a la demandante de acuerdo a lo previsto en el Artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

III DISPOSITIVA Por virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos, NAPOLEON CORDERO ARISTIGUETA y GLENI JOSEFINA VELASQUEZ GOMEZ, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. 3.181.695 y 3.977.667, respectivamente.- SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL, contraído por ambos, por ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia Señora del Rosario Municipio Baruta del Estado Miranda, en fecha 20 de julio de 1978.- TERCERO: Líbrense sendos oficios de participación a las autoridades correspondientes y anéxese copia certificada de la presente decisión, asimismo líbrense copias certificadas a los solicitantes.- CUARTO: D.....

Por las motivaciones que anteceden, este Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1°) SIN LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos interpuesta por los ciudadanos Jorge Ruperto Pérez Ovalles y Juana Evangelista Candurin Rojas contra la sociedad mercantil Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (CANTV) ambas partes plenamente identificadas. 2°) No hay condenatoria en costas. Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día -exclusive- en que venza el lapso a que se refiere el Art. 159 de la LOPTRA para la consignación de este fallo en forma escrita. Asimismo, se deja expresa constancia que por cuanto la presente decisión no afecta los intereses patrimoniales de la República s.....

Este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado Teodoro Itriago, en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia de fecha 6 de abril de 2011 dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano José Alberto Peña contra la empresa Constructora Pewel, C.A., en consecuencia, se ordena a ésta a pagar al demandante las indemnizaciones previstas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, en los términos expuestos en la parte motiva del fallo. TERCERO: SE CONFIRMA el fallo recurrido con distinta motivación. Se condena en costas a la parte demandada recurrente conforme a lo previsto en .....