En el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por los Abogados Dorelis León, Carmen Giménez, Alejandro Obelmejía, Gastón Cisneros, Gabriela Travaglio, Javier Saad y Mildred Rojas, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales del Municipio Chacao del Estado Bolivariano de Miranda, contra el acto administrativo de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores del Estado Miranda, órgano del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, se dictó decisión por medio de la cual esta Corte declaró: 1. Su Incompetencia para conocer del presente recurso; 2. La Competencia de los Juzgados Superiores de lo Contencioso Administrativo para conocer del recurso; 3. Revoca el auto dictado por el Juzgado de Sustanciación en fecha 30 de septiembre de 2010; 4.Ordena la remisión del expediente al Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital que ejerza funciones de distribuidor.

En el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con solicitud de suspensión de efectos por la Abogada Zoraida Sánchez, actuando con el carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana DARKYS CHACÓN, contra el acto administrativo contenido en la Resolución Nº C.M.T 030/2009 de fecha 05 de noviembre de 2009 dictado por la CONTRALORÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO TORBES DEL ESTADO TÁCHIRA, esta Corte dictó sentencia por medio de la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para el conocimiento en primera instancia del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con solicitud de suspensión de efectos; 2. ADMITE el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos; 3. IMPROCEDENTE la medida cautelar de suspensión de efectos; 4. ORDENA remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación a los fines de que la causa continúe su curso de Ley.

En el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con acción de amparo cautelar por el Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil INVERSIONES 2T, C.A., contra el Decreto Nº 000355 de fecha 05 de octubre de 2005, dictado por la ALCALDÍA DEL DISTRITO METROPOLITANO DE CARACAS y publicado en la misma fecha en la Gaceta Oficial de la Alcaldía del Distrito Metropolitano de Caracas Nº 00163. Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: ordenó a la Secretaría de esta Corte, oficiar al Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, a los fines de que remita certificación del cómputo de los días de despacho transcurridos desde el 06 de noviembre de 2008, exclusive, hasta el 10 de febrero de 2009, inclusive, para lo cual se le concede un lapso de cinco (5) días de despacho, contado a partir de la fecha en que conste en autos la diligencia del Alguacil consignando el referido oficio debidamente firmado y sellado.

En la demanda por cumplimiento de contrato, indemnización de daños y perjuicios y ejecución de fianza intentada conjuntamente con medida cautelar de embargo por el ciudadano Miguel Ángel Henríquez Herrera, actuando con el carácter de Rector de la UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL DE LOS LLANOS OCCIDENTALES "EZEQUIEL ZAMORA" (UNELLEZ), contra la Sociedad Mercantil CONSTRUCTORA LOS ÁLAMOS, C.A., y solidariamente a la Sociedad Mercantil SEGUROS LOS ANDES, C.A., esta Corte dictó decisión por medio de la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer de la demanda interpuesta; 2. ADMITE la demanda interpuesta; 3. DECRETA medida preventiva de embargo sobre bienes muebles propiedad de la Sociedad Mercantil Constructora Los Álamos, C.A.; 4. ORDENA librar comisión al Juzgado Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial que corresponda, a los fines de practicar la medida preventiva de embargo decretada; 5. ORDENA remitir el presente expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte.

En el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial del ciudadano JOSÉ RAFAEL ARANGUREN RODRÍGUEZ, contra la sentencia dictada en fecha 20 de junio de 2005, por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual se declaró la Perención de la Instancia en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el mencionado ciudadano contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE LA POLICÍA MUNICIPAL DE BARUTA, esta Corte dictó decisión por medio de la cual declaró: 1. su COMPETENCIA para conocer del presente recurso de apelación interpuesto; 2. HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO de la acción y del procedimiento en el recurso contencioso administrativo funcionarial; 3. ORDENA remitir el presente expediente al tribunal de origen.

En el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano José Alberto Cabello, debidamente asistido por el Abogado Alí Martínez contra la Alcaldía del Municipio Piar del Estado Monagas, se dictó decisión por medio de la cual esta Corte declaró: 1. Su Competencia para conocer del recurso de apelación interpuesto; 2. Desistido el recurso de apelación; 3. Anula el fallo apelado; 4. Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial.

En el recurso de apelación ejercido en fecha 27 de mayo de 2009, por la Abogada Adriana De Abreu, actuando con el carácter de Apoderada Judicial del ciudadano GLIJANKI CAMARGO, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 27 de febrero de 2009, que declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE SEGURIDAD CIUDADANA Y TRANSPORTE DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL, esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1. Su Competencia para conocer del recurso de apelación interpuesto, 2. Con Lugar la apelación, 3. Revoca el fallo apelado, 4. Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso asdministrativo funcionarial interpuesto, 5. Ordena la realización de una experticia complememtaria del fallo de conformidad con el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil.

En el recurso de apelación interpuesto por el Abogado Stalin Rodríguez, actuando con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano FRANCISCO JAVIER LUCENA RODRÍGUEZ, contra la sentencia dictada en fecha 05 de marzo de 2010, por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital. Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto; DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto; CONFIRMÓ el fallo dictado en fecha 5 de marzo de 2010, por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, por efecto de la consulta prevista en el artículo 72 del Decreto Nº 6.286, con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.

En el recurso de apelación ejercido por el Abogado Luis José Zamora Granadillo, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la parte recurrente, contra la decisión dictada en fecha 22 de noviembre de 2010, por el Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró Inadmisible el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano ERNESTO JOSE ABELLO HUICE, asistido de Abogado, contra la CÁMARA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL. Se dictó sentencia mediante la cual esta Corte declaró: Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido; SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto; CONFIRMÓ la sentencia apelada.

En el recurso de apelación interpuesto por la Abogada Luisa Aguilar, actuando con el carácter de Apoderada Judicial de la Sociedad Mercantil AGRÍCOLA BASTIAN, C.A., contra la decisión dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Occidental, en fecha 31 de enero de 2011, que declaró Inadmisible la acción de amparo constitucional ejercida contra la INSPECTORÍA DEL TRABAJO "PEDRO PASCUAL ABARCA" DEL ESTADO LARA, esta Corte dictó decisión por medio de la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto; 2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto; 3. CONFIRMA el fallo apelado.