Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la parte actora de la siguiente manera: En cuanto al mérito favorable de los documentos indicados en los particulares PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO, del mencionado escrito, las admite cuanto ha lugar en derecho se requiere, quedando a cargo del Juez de mérito la apreciación y valoración de dichos instrumentos, en base a los principios de exhaustividad y comunidad de la prueba previstos en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, al momento de dictar sentencia de fondo y, por cuanto dichas documentales reposan en el expediente, manténganse en el mismo. En cuanto a las documentales promovidas en los particulares SEXTO, SÉPTIMO y OCTAVO, consignadas como anexos "J", "K", "L", "M", "N", "Ñ" y "O", este Tribunal las admite cuanto ha lugar en derecho se requiere, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas de la demandada y de la oposición de la actora: En cuanto al mérito favorable de los dctos. indicados en los Cap. I, II, III y IV, los admite cuanto ha lugar en derecho se requiere, quedando a cargo del Juez de mérito la apreciación y valoración de los mismos, en base a los principios del art. 509 del CPC, al momento de dictar sentencia de fondo y, por cuanto los mismod cursan en el exp., manténganse alli; En cuanto a la prueba de Confesión del Cap. V,se declara procedente la oposición e inadmisible la prueba; En cuanto a las pruebas de Perito Testigo, de Experticia y de inspección judicial promovidas en los Cap. VI, VII y VIII, se desechan las oposiciones formuladas y se admiten las mismas; En cuanto a la prueba del Cap. IX, la cual se contrae a reproducir el mérito favorable de la totalidad de los autos, se advierte que no constitutye medio de prueba, por cuanto el juez está obligado a valorar el exp.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió el presente recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con amparo cautelar y subsidiariamente con medida cautelar de suspención de efectos por la apoderada judicial de los ciudadanos Jesús Ernesto Reyes Páez y Olga María Torcates, contra la resolución s/n de fecha 4 de febrero de 2011 dictada por el Sub-Contralor Municipal del Municipio Torres del Estado Lara.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió el presente recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar de suspención de efectos por los apoderados judiciales de la sociedad mercantil Free Ways, C.A., contra la Dirección General de la Junta de la Zona Libre Cultural Científica y Tecnológica del Estado Mérida.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación ordenó notificar al ciudadano Procurador General del Estado Cojedes.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación ordenó notificar a los ciudadanos Fiscal General de la República, Procurador General de la República, Procurador General del Estado Lara y Contralor General del Estado Lara.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación ordenó notificar a los ciudadanos Fiscal General de la República, Procurador General de la República, Procurador General del Estado Lara y Contralor General del Estado Lara.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación fijó el tercer día de despacho siguiente a esta fecha la oportunidad para proveer en el presente expediente.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación ordenó notificar a los ciudadanos Fiscal General de la República, Procurador General de la República, Director de Determinaciones de Responsabilidades de la Contraloría General del Estado Cojedes y Procurador General del Estado Cojedes.

Se dictó sentencia mediante la cual esta Corte declaró: 1.- SU COMPETENCIA para conocer la apelación interpuesta en fecha 21 de septiembre de 2011 por el abogado Gabriel Antonio Morales Sánchez, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano ENDER ENRIQUE CEPEDA VEGAS, contra la sentencia dictada en fecha 20 de septiembre de 2011 por el Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual se declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos interpuesta contra la DIRECCIÓN DE INGENIERÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO CHACAO DEL ESTADO MIRANDA; 2.- SIN LUGAR la apelación interpuesta; 3.- Se CONFIRMA el fallo dictado por el Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 20 de septiembre de 2011, mediante la cual se declaró INADMISIBLE la presente acción.