La Corte se declaró COMPETENTE para conocer de la consulta de Ley de la sentencia dictada por el a quo; y se ORDENA remitir el expediente al referido Juzgado, a los fines de que se prenuncie sobre la apelación interpuesta.

La Corte se declaró COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta contra el auto mediante el cual ´rechazó´ la oposición realizada por la referida abogada a las pruebas promovidas por la parte querellante en el recurso contencioso administrativo funcionarial; SIN LUGAR la referida apelación; y CONFIRMA el auto apelado.

La Corte se declaró COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta contra la sentencia que declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial; CON LUGAR la referida apelación; ANULA la sentencia apelada;declara PARCIALMENTE CON LUGAR dicho recurso, en consecuencia, se ordena: LA REINCORPORACIÓN de la ciudadana HERCILIA ESPERANZA ASTUDILLO MARTÍNEZ, al cargo que desempeñaba al momento de su ilegal retiro del MINISTERIO DE SALUD Y DESARROLLO SOCIAL, conforme a lo pautado en los artículos 84 al 89 del Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa, siendo procedente la realización de su retiro sólo mediante acto administrativo formal, en el caso de que dichas gestiones reubicatorias resulten infructuosas; y se niega EL PAGO de los sueldos dejados de percibir desde su ilegal retiro del mencionado Órgano hasta su efectiva reincorporación, por haberse verificado el pago del mes de disponibilidad, según lo explanado en el parte motiva de este fallo.

La Corte se declaró COMPETENTE para conocer de la acción de amparo constitucional interpuesta conjuntamente con medida cautelar; INADMISIBLE la referida acción de amparo constitucional, de conformidad con lo previsto en el numeral 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales; se EXHORTA al Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, a que se pronuncie con respecto a la oposición presentada por la representación del Municipio Baruta del Estado Miranda, hoy accionante de amparo constitucional, contra la medida de secuestro dictada en fecha 30 de mayo de 2006.

La Corte se declaró COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta contra la sentencia que declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial incoado; CON LUGAR la referida apelación; REVOCA la sentencia apelada; INADMISIBLE el recurso contencioso; y SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo interpuesto.

La Corte se declaró COMPETENTE para conocer la apelación interpuesta contra la sentencia que declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial; DESISTIDA la apelación interpuesta; y dejó FIRME el fallo apelado.

La Corte se declaró COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta contra la decisión declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo funcionarial; CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto; REVOCA el fallo apelado. REMÍTASE el expediente al Tribunal de origen a los fines que se pronuncie sobre las demás causales de admisibilidad.

La Corte se declaró COMPETENTE para conocer la apelación ejercida contra el auto mediante el cual el Juzgado a quo se pronunció acerca de la oposición realizada por la parte querellada las pruebas documentales, de testigos, de inspección judicial y de posiciones juradas promovida por la parte querellada; SIN LUGAR la referida apelación; y se CONFIRMA el auto apelado.

La Corte se declaró COMPETENTE para conocer de la apelación ejercida contra la sentencia que declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial; SIN LUGAR la referida apelación; y se CONFIRMA la sentencia apelada.

La Corte declaró LA PERENCIÓN de la instancia y EXTINGUIDO EL PROCESO en el recurso de apelación interpuesto contra la decisión que declaró SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial.