En el recurso de nulidad interpuesto por los Abogados Leonel Ferrer, Isabel Esté y Héctor Medina, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de la CAJA DE AHORRO Y PRÉSTAMO DE LOS EMPLEADOS PÚBLICOS DE LA GOBERNACIÓN DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, contra la SUPERINTENDENCIA DE CAJAS DE AHORRO, esta Corte dictó sentencia que declaró: 1. ACEPTA LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA efectuada en fecha 7 de agosto de 2012, por el Juzgado de Sustanciación de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto 2. ORDENA la remisión del expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte, a los fines de que se pronuncie sobre la admisibilidad del recurso interpuesto y de ser procedente se abra cuaderno separado para la tramitación de la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada.

En el recurso de apelación interpuesto en fecha 12 de marzo de 2010, por la Abogada Isdelys Pérez, actuando con el carácter de sustituta de la Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 18 de febrero de 2009, que declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano José Féliz Ruíz Montero contra el Ministerio de Planificación y Finanzas, esta Corte dictó sentencia que declaró: 1. Su competencia para conocer del recurso de apelación interpuesto 2. Desistido el recurso de apelación interpuesto 3. Confirma el fallo dictado en fecha 18 de febrero de 2009, por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital

En la demanda por indemnización de daño moral y material, interpuesta por el Apoderado Judicial de los ciudadanos Jonny Isrrael Ravelo Nadiel y Ramón Isrrael Ravelo contra la Compañia Anónima de Administración y Fomento Eléctrico (CADAFE), esta Corte declara: 1.- La Extición del Proceso.

En el recurso de apelación interpuesto en fecha 26 de enero de 2012 por el Abogado Alí Zambrano, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de los ciudadanos JOSÉ GÓMEZ y otros, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 6 de octubre de 2011, mediante la cual declaró Sin Lugar el recurso de abstención o carencia interpuesto contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA TRANSPORTE Y COMUNICACIONES, esta Corte dictó sentencia que declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto 2. HOMOLOGA la transacción celebrada entre el sustituto de la Procuraduría General de la República y la representación judicial de la parte actora en fecha 24 de septiembre de 2012

En la inhibición planteada en fecha 29 de noviembre de 2011, por el Abogado Enrique Sánchez, actuando para la fecha en su condición de Juez Presidente de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana Luz Miryam Cacua Rodríguez contra la Asamblea Nacional, el Juez Presidente de esta Corte declaró 1. Su competencia para conocer de la inhibición presentada 2. El decaimiento del objeto en la inhibición planteada.

Esta Corte declaró su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación. SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido, en consecuencia CONFIRMÓ el fallo apelado.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido el 7 de junio de 2007, por el Abogado NELIS EMIRO CARRERO SOTO, actuando en su propio nombre y representación, contra la sentencia dictada en fecha 23 de mayo de 2007, por el mencionado Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital mediante la cual declaró Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto, contra la ALCALDÍA DEL DISTRITO METROPOLITANO DE CARACAS. SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido. CONFIRMA el fallo apelado.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de hecho interpuesto por la Representación Judicial de la ciudadana EUFEMIA TODOSIA ARVELO DE ISSA. 2. CON LUGAR el recurso de hecho interpuesto. 3. REVOCA el auto de fecha 21 de marzo de 2007, dictado por el referido Juzgado Superior. 4. ORDENA al referido Juzgado que escuche en ambos efectos el recurso de apelación ejercido por la Representación Judicial de la parte recurrente.

En el recurso de apelación ejercido en fecha 8 de julio de 2004, por el Abogado Ranier Gonzalez Montilla, actuando con el carácter de Sustituto de la ciudadano Procurador del estado Trujillo, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Civil y Contencioso de la Región Centro Occidental en fecha 22 de diciembre de 2003, que declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los Abogados José de Jesús Viloria y María Araujo, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales del ciudadano ANTONIO SEGOVIA, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO TRUJILLO, esta Corte dictó decisión por medio de la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto; 2. CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto; 3. ANULA el fallo apelado; 4. SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.

En la apelación interpuesta por el Abogado Henry Sanabria, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de los ciudadanos Felipe González y Antonio Troccola, con el carácter de Directores de la Sociedad Mercantil INVERSIONES TROGON, C.A., contra el auto dictado en fecha 7 de mayo de 2012, por el Juzgado de Sustanciación de esta Corte, que declaró Inadmisible la demanda de nulidad y vías de hecho interpuesto por la Sociedad Mercantil antes mencionada, esta Corte dictó decisión por medio de la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto; 2. CON LUGAR la apelación interpuesta; 3. REVOCA el auto dictado en fecha 7 de mayo de 2012, por el Juzgado de Sustanciación; 4. ORDENA remitir el presente expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte, a fin de pronunciarse en cuanto a la admisibilidad de la presente demanda.