Se dictó y publicó resolución mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado en fecha 29/10/2014 por la apoderada judicial de PDVSA: Capítulo I: El mérito favorable per se no es un medio de prueba admisible y Capítulo II, Admite las documentales promovidas marcadas "A", "B", "C", "D", "D1" y "D2".

En fecha 12 de noviembre de 2014, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano Aldo Antonio Briceño Rojas, contra el acto administrativo contenido en la comunicación INEA/INEAP/Nº 5039/5040 de fecha 30 de diciembre de 2013, emanado del Instituto Nacional de los Espacios Acuáticos (INEA).

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: LA EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA por la PÉRDIDA DEL INTERÉS en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano LUIS RAMÓN TORRES TORTOLERO, titular de la cédula de identidad Nº 13.038.537, asistido por la abogada Ana Tortolero Velásquez, contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE TRANSPORTE, TRÁNSITO Y VIALIDAD DEL MUNICIPIO GIRARDOT DEL ESTADO ARAGUA.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: IMPROCEDENTE la solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos realizada por la abogada Idalis Misset Macías Bussón, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 148.048, actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano JEAN CARLOS RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad Nº 12.601.421, contra la Resolución Nº JLINH-HNLR-005-2014, de fecha 30 de julio de 2014 y notificada el 02 de agosto de 2014, emanada de la JUNTA DE COMISARIOS DEL INSTITUTO NACIONAL DE HIPÓDROMOS (INH).

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1.- VÁLIDOS los escritos presentados en fechas 7 de agosto de 2014 y 13 de agosto de 2014, por los apoderados judiciales de la parte demandante y parte demandada respectivamente; 2.- REPONE la causa al estado de iniciar el lapso de contestación a la fundamentación de las apelaciones, contando a partir que conste en autos la última de las notificaciones de las partes, y por consiguiente, la continuación del procedimiento de segunda instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 87 y siguientes de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1) Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido en fecha 21 de junio de 2013, por el abogado RAMÓN ENRIQUE MÉNDEZ DÁVILA, actuando en nombre propio y representación, contra la sentencia emanada por el Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 23 de abril de 2013, que declaró Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el referido ciudadano, contra el CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS (C.I.C.P.C); 2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto, y 3. CONFIRMÓ el fallo apelado.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1) SU COMPETENCIA para conocer de la apelación interpuesta contra el fallo dictado en fecha 27 de enero de 2014, por el Juzgado Superior estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas con Competencia en el estado Delta Amacuro, mediante el cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana MIGDALIA JOSEFINA MORENO, asistida por el abogado Víctor Marcel Ciano De Cools, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO MONAGAS; 2) SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto; 3) CONFIRMÓ el fallo dictado en fecha 27 de enero de 2014 por el Juzgado Superior estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas con Competencia en el estado Delta Amacuro.

Esta Corte declaró: 1.- SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido por el abogado Julio Troconis Cardot, actuando en representación de la ciudadana FRANCIS DEL CARMEN MENDOZA DE PEROZO, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, en fecha 2 de abril de 2014, que declaró sin lugar la demanda por cumplimiento de contrato interpuesta por la prenombrada ciudadana, contra el CONCEJO MUNICIPAL DEL MUNICIPIO IRIBARREN DEL ESTADO LARA. 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto; 3- CONFIRMA el fallo apelado.

1.- NO ACEPTA LA COMPETENCIA DECLINADA por el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en fecha 27 de enero de 2014, para conocer en primer grado de jurisdicción de la demanda de contenido patrimonial, interpuesta por las ciudadanas GABRIELA GONZÁLEZ BARRIOS, ANTONIETA GONZÁLEZ BARRIOS y ANTONIO NEREO GONZÁLEZ, actuando en su propio nombre y en representación de la ciudadana DORANGELA GONZÁLEZ BARRIOS, todos actuando como únicos y universales herederos de la ciudadana ALCIRA DE LAS MERCEDES BARRIOS DE GONZÁLEZ, debidamente contra los ciudadanos ABRAHAM CASTRO, FERNANDO MEAÑO, JESÚS GIL y CORPORACIÓN ELÉCTRICA. NACIONAL S.A. (CORPOELEC); 2.- PLANTEA CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA ante la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia; 3.- Ordena REMITIR el presente expediente a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. VÁLIDO el escrito de fundamentación a la apelación presentado por la recurrente el día 4 de agosto de 2014. 2.- La NULIDAD de las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al lapso de fundamentación a la apelación. 3.- Se REPUSO la causa al estado de iniciar el lapso de contestación a la fundamentación de la apelación, contado a partir que conste en actas la última de las notificaciones de las partes y, por consiguiente, la continuación del procedimiento de segunda instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 92 y siguientes de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.