este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley NIEGA la solicitud cautelar planteada por la parte actora en el libelo de la demanda, y así se declara

En virtud de lo antes expuesto y manifestada por la parte demandante la inconformidad con las cuentas presentadas por la parte demandada, en forma tempestiva, en el día de despacho VIGÉSIMO OCTAVO (28) siguiente a la presentación de las mismas, este Tribunal, de conformidad con lo previsto en el artículo 678 del Código de Procedimiento Civil, ordena la realización de experticia prevista en el Capitulo VI, Titulo II del Libro Segundo del Código de Procedimiento Civil y a tales fines fija para las DIEZ DE LA MAÑANA (10:00 a.m.) del TERCER (3er) DIA DE DESPACHO siguiente a la notificación de las partes, para que tenga lugar el acto de nombramiento de expertos. Cúmplase.-

ÚNICO: Se declara INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto, por el ciudadano JOSE NAVARRO ADEYAN, defensor privado del Adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), en contra de la decisión dictada en fecha 22 de febrero de 2012, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en función de Control de esta misma Sección y Circuito Judicial Penal, mediante la cual reconsidera la medida e impone al adolescente de autos, presentar CUATRO (04) FIADORES que devenguen cada uno el equivalente a setenta (70) unidades tributaria, en el entendido que cada unidad tributaria queda a razón de bolívares setenta y seis (76), medida contenida en el literal “g” del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por no cumplir con el principio de impugnabilidad objetiva, conforme lo previsto en el literal “c” del artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la RECTIFICACIÓN DE ACTA DE NACIMIENTO ejercida por la ciudadana MIRVIA YARITZA GUERRA CASTELLANOS, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº. V-10.284.039, y en tal sentido se ordena rectificar el error denunciado, en el acta de nacimiento signada con el Nº. 2247, del año 1.971, inserta ante los libros de Registro Civil de nacimiento llevados por la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San Juan del Departamento Libertador (hoy Municipio Libertador) del Distrito Federal (hoy Distrito Capital), en fecha 22 de noviembre de 1.971, de manera que donde se asentó el nombre de la solicitante como "MILVIA", deberá leerse como "MIRVIA", que es lo correcto. Ofíciese lo conducente a los funcionarios civiles correspondientes, remitiéndoles copia certificada de la presente decisión a los fines de dar cumpli.....

PRIMERO: Con respecto al recurso de casación anunciado en fecha 8 de febrero de 2012 por el apoderado judicial de la recurrente, se observa que con esa actuación el apoderado judicial de la parte recurrente se dió por notificado de la decisión de fecha 13 de enero de 2012, por lo que es fácil colegir que la interposición del recurso de casación resulta extemporáneo por adelantado, puesto que para esa data no había iniciado el lapso para su interposición; sin embargo, considera el Tribunal que la interposición del recurso de casación in comento, no es mas que la manifestación del representante judicial de la recurrente de su disconformidad con el fallo proferido en fecha 13 de enero de 2012, lo que ha sido establecido por nuestro Máximo Tribunal en reiteradas decisiones, determinando que anticipado o no el ejercicio del recurso de apelación o casación, el mismo debe ser atendido dado el interés de la parte en atacar la resolución o sentencia que se trate; motivo por el cual este Juzga.....

En base a las anteriores observaciones, esta Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en Materia Reenvío en lo Penal, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: 1.- Admite la Inhibición propuesta por la abogada ROSA MARIA MAGIOTTA GOYO, Jueza integrante de esta Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en Materia Reenvío en lo Penal, de conformidad con lo establecido en los artículos 95 y 96 del Código Orgánico Procesal Penal.- 2.-.Declara: CON LUGAR la inhibición propuesta por la Jueza ROSA MARIA MAGIOTTA GOYO, de actuar en la causa identificada con el Nº CA-1231-12 VCM (nomenclatura de esta Sala), contentiva de la reacusación interpuesta por la profesional del derecho: MARIELA ANGELINA .....

En base a las anteriores observaciones, esta Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en Materia Reenvío en lo Penal, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: 1.- Admite la Inhibición propuesta por la abogada ROSA MARIA MAGIOTTA GOYO, Jueza integrante de esta Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en Materia Reenvío en lo Penal, de conformidad con lo establecido en los artículos 95 y 96 del Código Orgánico Procesal Penal.- 2.-.Declara: CON LUGAR la inhibición propuesta por la Jueza ROSA MARIA MAGIOTTA GOYO, de actuar en la causa identificada con el Nº CA-1197-12 VCM (nomenclatura de esta Sala), contentiva de apelación de sentencia interpuesta por los abogados: MARIA LOURDES FRAGACH.....

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta SALA Nº 4 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de Apelación interpuesto por el Abg. MIGUEL JESUS SALAZAR OSECHAS, Defensor Publico Trigésimo (30) Penal, en su carácter de Defensor del ciudadano RONALD FARID VALERA SOLARTE, en contra de la decisión dictada en fecha 10 de febrero de 2012, por el Juzgado Vigésimo Segundo (22°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decreto Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad al prenombrado ciudadano, de conformidad con lo establecido en el articulo 250 numerales 1, 2 y 3 en relación con el articulo 251 numerales 2 y 3 parágrafo primero ambos del Código Orgánico Procesal Penal, pues La decisión .....

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el Profesional del Derecho WILLIAM BAUTE MENDOZA en su carácter de víctima, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Cuadragésimo Segundo (42°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó el desistimiento de la denuncia efectuada por el referido ciudadano, por considerar que la misma no reviste carácter penal, en virtud a escrito interpuesto por las Profesionales del Derecho CARLA CATALINA FERREIRA y EVELYN MARÍA ANDRADE, Fiscales Principal y Auxiliar respectivamente, de la Fiscalía Centésima Vigésima Segunda (122°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, adscrita a la.....

Visto lo anterior, este Juzgado, previa revisión del referido los escritos y del instrumento poder que acredita a los abogados Simón Jurado-Blanco Sandoval Y Johny Gomes, como apoderados judiciales de la parte oferente, considera que la transacción celebrada, no vulneran normas de orden público ni derechos irrenunciables del ex-trabajador; observándose así mismo, que Las partes celebran la presente transacción, de conformidad con lo previsto en el artículo 1713 y siguientes del Código Civil, el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, y los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se imparte su HOMOLOGACION, QUEDANDO CONSUMADO EL ACTO COMO COSA JUZGADA Y TERMINADO EL PROCESO.