Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó el escrito de pruebas presentado por la representación judicial de ARPROCA de la siguiente manera: En relación al mérito favorable de los autos se advirtió que lo que consta en autos no constituye per se medio de prueba alguno, sino más bien está dirigido a la apreciación del principio de la comunidad de la prueba y a la invocación del principio de exhaustividad previsto en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil; por lo que corresponderá su valoración en la oportunidad de decidir sobre el fondo del presente asunto debatido.-

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó el escrito de pruebas presentado por la representación judicial de PROSEGUROS, S.A., de la siguiente manera: 1.- En relación a las documentales promovidas por la representación judicial de la parte co-demandada, las cuales se contraen a reproducir el mérito favorable,se admitieron en cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes y por cuanto cursan en el expediente manténganse en el mismo, 2.- Se declaró inadmisible la promoción de las confesiones espontáneas conforme a los indicado en la motiva de la decisión.-

Se dictó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por el apoderado judicial de la parte demandada, de la siguiente manera: En cuanto al merito favorable de los autos y expediente administrativo de los cuales se ha sostenido que no es medio de prueba alguno, pues el Juez está obligado a pronunciarse sobre todo lo alegado y probado en las actas, en virtud al principio de exhaustividad, previsto en el art. 509 del CPC. Por tanto, corresponderá a la CSCA en la sentencia de fondo, la valoración de la totalidad del expediente, asimismo se admitieron las prueba del merito favorable de las documentales.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó el escrito de pruebas presentado por la Procuradora General del estado Zulia., de la siguiente manera: 1.- En relación a las documentales promovidas por la representación judicial de la parte co-demandada, las cuales se contraen a reproducir el mérito favorable, se admitieron en cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes y por cuanto cursan en el expediente manténganse en el mismo.

Se dictó decisión mediante la cual se declaro competente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo para conocer en primer grado la demanda de nulidad interpuesta por el abogado Juan Antonio Andrade, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil ARBIA INTERNACIONAL, S.A., contra la empresa SUMINISTROS VENEZOLANOS INDUSTRIALES, C.A. (SUVINCA), se recalificó la presente demanda y se declaro INADMISIBLE por no cumplir con el procedimiento previo contentivo en las demandas contra la República, los estados o contra los órganos o entes que integran el poder público. Con la advertencia que la parte agraviada podrá interponer nuevamente la demanda por contenido patrimonial conforme al procedimiento establecido en la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

En fecha 16 de junio de 2014, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se providenció el escrito de pruebas presentado por la abogada Mirna Oliver, actuando con el carácter de apoderada judicial del Banco Nacional de Vivienda y Hábitat (BANAVIH), en el expediente contentivo de la demanda de nulidad interpuesta por los abogados Gustavo Grau Fortoul, Miguel Ángel Basile y Carlos Briceño Moreno, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil Banesco Banco universal, C.A., contra el Banco Nacional de Vivienda y Hábitat (BANAVIH).

En fecha 16 de junio de 2014, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual declaró admisible la demanda de nulidad interpuesta por la representación judicial del ciudadano Julio Cesar Oropeza Carpio., contra la providencia administrativa Nº 3138 de fecha 15 de mayo de 2013, dictada por el Registrador Civil de la Parroquia Macarao, Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, adscrito al Consejo Nacional Electoral (CNE).

En la demanda interpuesta por la ciudadana ALAIN YOLEINE LUZARDO LUBO contra la empresa GAS MIRANDA C.A. esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1.- LA INCOMPETENCIA de la Jurisdicción Contencioso Administrativa para conocer de la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales interpuesta; 2. NULA la sentencia dictada en fecha 30 de marzo de 2004, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental; 3.- PLANTEA EL CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA, en la presente causa ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia y 4.-ORDENÓ la remisión del expediente a la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines de que se pronuncie con respecto al conflicto de competencia planteado.

En la querella interpuesta por los ciudadanos Luis Alfredo Fernández, José Gerardo Lozada, José Felipe Machado, Federico Reyes Pereira, Justo Eduardo Muñoz, Matilde Rojas De Lozada, José Patricio Castro Y Santiago Pinto León contra el Consejo Legislativo Del Estado Cojedes, esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 14 de mayo de 2014, por el Apoderado Judicial de los recurrentes, contra la decisión dictada en fecha 2 de octubre de 2013, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, que declaró Inadmisible la querella funcionarial interpuesta; 2. CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto; 3. REVOCA la sentencia apelada y 4: ORDENA al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, pronunciarse nuevamente sobre la admisibilidad de la presente querella y de ser conducente continúe con el procedimiento de Ley.

En la querella interpuesta por el ciudadano Oswely Terán contra el Ministerio del Poder Popular para la Educación, esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1. Su Competencia para conocer el recurso de apelación ejercido, contra la sentencia dictada el 11/2/014, por el Juzgado Superior, que declaró Sin Lugar la acción principal y Con Lugar la acción subsidiaria;.2. Con Lugar la apelación interpuesta; 3. Revocó la sentencia apelada y 4. Con Lugar la querella interpuesta, y Ordenó:4.1 Anula el acto administrativo contenido en la Resolución Nº 025, de fecha 15 de abril de 2013, emanado del citado Ministerio; 4.2 Su reincorporación al cargo de cargo; 4.3 El pago de los sueldos dejados de percibir y demás remuneraciones que no impliquen la prestación efectiva de servicio desde la fecha en que fue notificado el acto hasta su efectiva reincorporación; 4.4 Realizar experticia complementaria del fallo de conformidad con establecido en el artículo 249 del CPC