PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por RESOLUCION DE CONTRATO, incoara el ciudadano SALVATORE GUARINO LAUDICINA, contra el ciudadano LUCIANO ZAPALA SCANELLA, suficientemente identificados en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese, y déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Área Metropolitana de Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de septiembre del año dos mil veinticinco (2025). 215º de la Independencia y 166º de la Federación

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por NULIDAD DE ASAMBLEA, incoara la ciudadana MARIA FERNANDEZ, contra el ciudadano JOSE VALLE y la Sociedad Mercantil FOTO TEXTOS GRAPHICS, 2010 C.A., suficientemente identificados en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese, y déjese copia de la presente decisión.

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por EJECUCIÓN DE HIPOTECA, incoara por MERCANTIL, C.A. BANCO UNIVERSAL, contra los ciudadanos EMILIA OSPINO y HECTOR RODRIGUEZ, suficientemente identificados en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese, y déjese copia de la presente decisión.

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE COMODATO (VIVIENDA) incoara por la Sociedad Mercantil HABIB FADEL DALAL MUCI&CIA, contra el ciudadano DANIEL PICHETTI, suficientemente identificados en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese, y déjese copia de la presente decisión.

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, incoara la ALBERTO MILIANI BALZA, apoderado Judicial del ciudadano RODOLFO HERNANDEZ MILIANI, contra Instituto Educacional LA CASITA DE LOS OSOTOS PRESCOLAR FRANCISCO TAMAYO YEPEZ C.A, ambas partes suficientemente identificadas en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, incoara por el ciudadano FARID DJOWRRAYED, contra el ciudadano MASDIUN ALVAREZ, suficientemente identificados en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por DESLINDE, incoara por la ciudadana HAYDEE GIL, contra el ciudadano HUGO PEREZ, suficientemente identificados en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese, y déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Séptimo

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por DESALOJO, incoara por las ciudadanas DAUDEDIS RIVAS, SORELIS RIVAS Y MARY JIMENEZ, contra la ciudadana LISBET OYOQUE, suficientemente identificadas en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por RESOLUCION DE CONTRATO, incoaran los abogados RAYMOND ORTA, CARLOS CALACHE y KAREM YEPEZ, actuando en representación de la Sociedad Mercantil ADMINISTRADORA MULTICENTRO, S.R.L., contra los ciudadanos ALEXIS JOSE ZAMBRANO PEÑALVER y LAURISMEL JOSE ROJAS FIGUEROA, suficientemente identificados en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, incoara por la Sociedad Mercantil HARRIS BRETO ADMINISTRADORA, C.A., contra la ciudadana MARÍA KANARCHUK, suficientemente identificadas en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese, y déjese copia de la presente decisión.