En este orden de consideraciones, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 26 de febrero de 2000, define el Despacho Saneador como: "el instituto procesal (omissis) que inviste al juez de las más amplias facultades, es decir lo autoriza, ya de oficio o a petición de parte para requerir de las mismas la subsanación de los errores en que hayan incurrido en el procedimiento", en nuestro proceso laboral lo encontramos en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que señala que en caso de no reunir el libelo los extremos del articulo 123 ejusdem, se ordenará su subsanación, dentro del lapso de dos (02) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación. Asimismo, se observa que el ciudadano Alguacil en fecha 11 de agosto de 2025 se trasladó a la dirección indicada en la boleta de notificación, la cual corresponde con reflejada en el escrito libelar y practicó la notificación, a cuyos efectos consignó de manera positiva dicha no.....

DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 2° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la parte co-demandada, ASOCIACIÓN BENEFACTORA DE AYUDA AL NIÑO SIN ASISTENCIA ABANSA "MI REFUGIO", en su escrito de fecha 06 de febrero de 2024. SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la parte co-demandada, ASOCIACIÓN BENEFACTORA DE AYUDA AL NIÑO SIN ASISTENCIA ABANSA "MI REFUGIO", en su escrito de fecha 06 de febrero de 2024. TERCERO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 5° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la par.....

PRIMERO: IMCOMPETENTE en razón de la materia para conocer de la presente solicitud por el juicio de Reconocimiento Judicial de la Firma y Contenido del Testamento presentado por ciudadana GLORIA MARIA GARCIA, antes identificada, en virtud de lo establecido en la Resolución N° 2009-0006, de fecha 18 de marzo de 2009, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia SEGUNDO: Plantea CONFLICTO NEGATIVO de competencia para conocer de la presente causa; y en consecuencia, se ordena la remisión del presente expediente a la Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a fin de que el Tribunal Superior que por distribución corresponda decida el conflicto de competencia aquí delatado. TERCERO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN. .....

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por RESOLUCION DE CONTRATO, incoara el ciudadano SALVATORE GUARINO LAUDICINA, contra el ciudadano LUCIANO ZAPALA SCANELLA, suficientemente identificados en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese, y déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Área Metropolitana de Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de septiembre del año dos mil veinticinco (2025). 215º de la Independencia y 166º de la Federación

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por NULIDAD DE ASAMBLEA, incoara la ciudadana MARIA FERNANDEZ, contra el ciudadano JOSE VALLE y la Sociedad Mercantil FOTO TEXTOS GRAPHICS, 2010 C.A., suficientemente identificados en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese, y déjese copia de la presente decisión.

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por EJECUCIÓN DE HIPOTECA, incoara por MERCANTIL, C.A. BANCO UNIVERSAL, contra los ciudadanos EMILIA OSPINO y HECTOR RODRIGUEZ, suficientemente identificados en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese, y déjese copia de la presente decisión.

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE COMODATO (VIVIENDA) incoara por la Sociedad Mercantil HABIB FADEL DALAL MUCI&CIA, contra el ciudadano DANIEL PICHETTI, suficientemente identificados en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese, y déjese copia de la presente decisión.

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, incoara la ALBERTO MILIANI BALZA, apoderado Judicial del ciudadano RODOLFO HERNANDEZ MILIANI, contra Instituto Educacional LA CASITA DE LOS OSOTOS PRESCOLAR FRANCISCO TAMAYO YEPEZ C.A, ambas partes suficientemente identificadas en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, incoara por el ciudadano FARID DJOWRRAYED, contra el ciudadano MASDIUN ALVAREZ, suficientemente identificados en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por DESLINDE, incoara por la ciudadana HAYDEE GIL, contra el ciudadano HUGO PEREZ, suficientemente identificados en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese, y déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Séptimo