Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Tribunal declaró competente a la Corte Segunda; admitió el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto; ordenó requerir al ciudadano Superintendente, los antecedentes administrativos del caso, con la advertencia que una vez que consten en autos, se proveerá en relación a la notificación de los ciudadanos Gustavo Morales, Michelena Fezzuoglio, María Sol Cacique, María Eugenia Lozada y otros, y a las citaciones a que se refiere, el artículo 21 aparte 11 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela.05

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció sobre la admisibilidad de las pruebas promovidas por el abogado Franklin Quero Aular actuando en propio nombre y representación así como de la oposición a las mismas hecha por los apoderados judiciales de la Defensoría del Pueblo. Finalmente ordenó la notificación de la ciudadana Procuradora General de la República. 01

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció en relación a la admisibilidad de las pruebas promovidas en esta instancia por el abogado Juan Luis Duarte Macadán, actuando en su nombre. 01

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció en relación a la admisibilidad de las pruebas promovidas en esta instancia por la abogada Dayanna Navarrete Bolívar, actuando con el carácter de sustituta de la ciudadana Procuradora General de la República. 01

Se dictó auto mediante el cual, este Juzgado de Sustanciación ordenó citar a la ciudadana Fiscal General de la República, a la Procuradora General de la República y al ciudadano Superintendente de Bancos y Otras Instituciones Financieras (SUDEBAN), a los fines de la continuación de la causa, en virtud de que la sentencia dictada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo de fecha 23 de noviembre de 2009, admitió el presente recurso. 01

La Corte declaró que es COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 2 de diciembre de 2009, que declaró improcedente el amparo cautelar requerido en el marco del recurso contencioso administrativo funcionarial ejercido conjuntamente con solicitud de amparo cautelar; SIN LUGAR la apelación interpuesta y CONFIRMA el fallo apelado, con las modificaciones expuestas.05

La Corte declaró HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO del proceso en el recurso contencioso administrativo de anulación interpuesto.05

La Corte declaró que es COMPETENTE para conocer de la apelación del fallo dictado por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 31 de marzo de 2008, mediante la cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto; SIN LUGAR la apelación interpuesta y CONFIRMA en los términos expuestos el referido fallo.05

La Corte declaró QUE ES COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta contra la sentencia que declaró improcedente el amparo cautelar requerido en el marco del recurso contencioso administrativo de nulidad ejercido conjuntamente con solicitud de amparo cautelar; declara SIN LUGAR la apelación interpuesta y, CONFIRMA el fallo apelado, con las modificaciones expuestas. 01

La Corte declaró que es COMPETENTE para conocer la apelación interpuesta contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 11 de febrero de 2008, mediante la cual declaró con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto; CON LUGAR la apelación interpuesta; REVOCA la mencionada sentencia y SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.05