Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el abogado Iván Eduardo Rodríguez Graterol, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil SEGUROS NUEVO MUNDO S.A, contra la Providencia S/N de fecha 1º de julio de 2011, dictada por la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI).

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el presente recurso contencioso administrativo de nulidad, interpuesto por las abogadas Judith Ochoa Seguías y María Antonieta Márquez, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 41.907 y 140.733, respectivamente, actuando con el carácter de apoderadas judiciales de la sociedad mercantil COLGATE PALMOLIVE C.A., contra el acto administrativo Nº CAD-PRE-CJ-0171641, de fecha 18 de diciembre de 2008, emanado de la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI), que confirma la decisión de mediante la cual se declara la perención de la solicitud de Autorización de Adquisición de Divisas (AAD) Nº 3842883.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: 1.- Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto en fecha 23 de febrero de 2011, por el abogado Carlos Briceño, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Telcel, C.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital Caracas en fecha 23 de febrero de 2011, mediante la cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO EL HATILLO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA. 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- CONFIRMA el fallo apelado.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- Que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 16 de abril de 2007, por la representación judicial de la parte recurrente, contra el auto de admisión de pruebas dictado en fecha 10 de abril de 2007, por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en el proceso iniciado por el abogado Luis Enrique Gil, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil REPRESENTACIONES REGY MARIANT, C.A., contra la Providencia Administrativa Nº1493-05, de fecha 2 de noviembre de 2005, emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL DISTRITO CAPITAL. 2.- SIN LUGAR la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte recurrente. 3.- CONFIRMA el auto de fecha 10 de abril de 2007.

En virtud de los planteamientos precedentemente expuestos, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por la abogada Jazmín Sequera, actuando con el carácter de apoderada judicial de la ciudadana JACKELINE GONZÁLEZ ÁLVAREZ, titular de la cédula de identidad Nº 5.134.514 contra la sentencia dictada en fecha 31 de octubre de 2007, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró sin lugar la querella funcionarial que interpuso contra el MINISTERIO DEL TRABAJO hoy MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL. SIN LUGAR la apelación interpuesta. Se CONFIRMA el fallo apelado.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- La NULIDAD parcial del auto dictado por esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo en fecha 7 de febrero de 2006, únicamente en lo relativo al inicio de la relación de la causa, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo. 2.- Se REPONE la causa al estado de que se notifique a las partes para que se dé inicio al lapso de fundamentación de la apelación.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- La NULIDAD parcial del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional el 7 de febrero de 2006, únicamente en lo relativo al inicio de la relación de la causa, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo, con excepción de las actuaciones de fechas 26 y 29 de marzo de 2012. 2.- Se REPONE la causa al estado de que se notifique a las partes para que se dé inicio por auto expreso y separado al lapso para fundamentar la apelación incluyendo el término de la distancia a que haya lugar, de conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Asimismo, se acuerda notificarles del auto de abocamiento recaído en fecha 13 de agosto de 2007.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- La NULIDAD de las actuaciones suscitadas con posterioridad al lapso de fundamentación a la apelación. 2.- Se REPONE la causa al estado de iniciar el lapso de contestación a la apelación interpuesta por la sustituta del Procurador General del Estado Barinas, contado a partir de que conste en autos la última de las notificaciones, de conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, dictó decisión mediante la cual declaró: La NULIDAD del auto dictado en fecha 7 de julio de 2011, por este Órgano Jurisdiccional y ORDENÓ la remisión de la presente causa al Tribunal de origen a los fines que realicen las actuaciones necesarias para la notificación de las partes.