Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró DESISTIDA la causa y, en consecuencia extinguida la instancia en el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con solicitud de suspensión de efectos, por los abogados Humberto D´Ascoli Centeno, Alexis Pinto D´Ascoli y Alexander José Pérez Gómez, antes identificado, actuando en su carácter de apoderados judiciales de las sociedades mercantiles MOTORES CABRIALES, S. A, AUTO MUNDIAL, S. A, AUTOBUSES VENEZOLANOS, C. A. (AVENCA), RÚSTICOS AUTOMUNDIAL, C. A (RAM) y ENSAMBLAJE DE CARROCERÍAS VALENCIA, C. A (ENCAVA), contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa Número 030 de fecha 2 de septiembre de 2003, dictada por el Presidente del INSTITUTO AUTÓNOMO PARA LA DEFENSA Y EDUCACIÓN DEL CONSUMIDOR Y DEL USUARIO (INDECU).

se dicto decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.-ORDENA oficiar al Presidente del Instituto Autónomo de Seguridad Ciudadana y Transporte de la Alcaldía del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, al Alcalde y al Síndico Procurador del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, a fin de que informen a esta Corte dentro del lapso de diez (10) días de despacho siguientes a su notificación, acerca de la inclusión en el presupuesto de gastos del ejercicio 2012, de una partida destinada al pago de la cantidad de Veinte Mil Bolívares (Bs. 20.000,00), adeudada al ciudadano ELIO RAMÓN PÉREZ URBINA, en razón de la sentencia N° 2011-0517, emanada de esta Corte en fecha 5 de abril de 2011, que declaró parcialmente con lugar la demanda de indemnización por daño moral ejercida por el ciudadano antes mencionado contra el Instituto de Seguridad Ciudadana y Transporte (INSETRA) de la Alcaldía del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- RATIFICA SU COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto en fecha 30 de septiembre de 2004, por la abogada María Carolina Cira, actuando con el carácter de apoderada judicial del Instituto Nacional de Geología y Minería (INGEOMIN), contra el fallo dictado en fecha 15 de septiembre de 2004, por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los abogados Marco Avilio Trejo y Luis Fernando Ramírez, actuando con el carácter de apoderados judiciales del ciudadano JUAN ALEXIS GUTIERREZ MOLINA, contra el INSTITUTO NACIONAL DE GEOLOGÍA Y MINERÍA (INGEOMIN); 2.- HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO del recurso de apelacion presentado por la abogada María Corina Cira, en fecha 30 de noviembre de 2006, actuando en su carácter de apoderada judicial del Instituto Nacional de Geología y Minería.

Esta Corte dictó Sentencia mediante la cual declaró: 1.- SU COMPETENCIA para conocer de la decisión dictada en fecha 13 de enero de 2012, por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial de la Región Sur, mediante la cual declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana ZULMA GREGORIA CHACÓN CARVALLO, debidamente asistida por el apoderado judicial Miguel Mirabal, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE. 2.- SIN LUGAR la apelación. 3.- CONFIRMA el fallo.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró 1.- SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 15 de julio de 2005, por el abogado Jorge López Bonnetti, actuando en su carácter de Síndico Procurador Municipal del Municipio Lagunilla del Estado Zulia, en querella funcionarial interpuesta por la ciudadana NANCY BEATRIZ ÁVILA, asistida por la abogada Olivia Márquez, contra el INSTITUTO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE TERMINALES, TRANSPORTE, TRÁNSITO Y CIRCULACIÓN DE LAGUNILLAS DEL ESTADO ZULIA (I.M.T.T.E.L.). 2.- CON LUGAR la apelación interpuesta. 3.- se REVOCA el fallo dictado Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Oriental, el 5 de abril de 2005, que declaró con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial. 4.- SIN LUGAR la querella funcionarial.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: La HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN formulado por la abogada Mercedes Caycedo Lares, actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil LAMINADO INNOVADORES LAMINOVA, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Quinto del Distrito Federal y estado Miranda el 19 de febrero de 1996, bajo el Nº 61, Tomo 16-A-Qto., asistido por los abogados Juan Domingo Alfonzo y Alejandro Galloti, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 28.681 y 107.588, respectivamente, contra "el acto denegatorio tácito del recurso de reconsideración ejercido contra el acto administrativo contenido en la notificación de fecha 15 de noviembre de 2010", dictado por la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI).

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- SU COMPETENCIA para conocer en consulta del fallo dictado por la Corte de Apelaciones en lo Penal, Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo, Menores y Tribunal Superior en lo Contencioso Administrativo de la Región Amazonas de fecha 7 de octubre de 2004, mediante el cual declaró con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el apoderado judicial del ciudadano JUAN ASDRÚBAL RODRÍGUEZ UVIEDA contra la DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DEL ESTADO AMAZONAS, 2.- REVOCA por efecto de la consulta de ley prevista en el artículo 70 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones en lo Penal, Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo, Menores y Tribunal Superior en lo Contencioso Administrativo de la Región Amazonas en fecha 7 de octubre de 2004 y, en consecuencia, 3.-INADMISIBLE el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto

1. ORDENA efectuar la corrección monetaria de la cantidad arrojada por el Avalúo previo, esto es, Cuarenta y Un Millones Cuarenta Mil Setecientos Diecinueve Bolívares con Cincuenta y Siete Céntimos (Bs. 41.040.719,57), hoy Cuarenta y Uno Mil Cuarenta Bolívares Fuertes con Setenta y Dos Céntimos (BS. F. 41.040, 72). 2. Para ello, se ORDENA librar oficio al Banco Central de Venezuela, a fin de que remita en un plazo de (10) días contados a partir de su notificación, los resultados de la aplicación de dicha corrección monetaria a la cantidad señalada, calculada conforme al índice de precios del consumidor a nivel nacional, a partir de la fecha de la realización del avalúo, esto es, e1 26 de junio de 1997, hasta la ejecución del presente fallo.

Esta Corte dictó Sentencia mediante la cual declaró: 1. SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial del estado Apure, contra el fallo emanado del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Región Sur de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas de fecha 10 de mayo de 2010, que homologó la transacción realizada por las partes. 2. CON LUGAR la apelación interpuesta. 3. Se REVOCA la sentencia emanada del referido Juzgado Superior. 4. Conociendo de la solicitud de homologación, declara IMPROCEDENTE la misma. 5. ORDENA la remisión del presente expediente al referido Juzgado Superior, hasta el punto en que se inicie el lapso de la contestación a la demanda, a los fines que conozca de la presente controversia como primera instancia.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por el abogado Héctor Marcano Tepedino, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Número 21.271, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil INVERSIONES NELIN, C.A, contra la sentencia dictada el 21 de junio de 2011 por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, 2.- SIN LUGAR la apelación interpuesta por el apoderado judicial de la parte recurrente y 3.- CONFIRMÓ la sentencia apelada.