Esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer el recurso apelación interpuesto en fecha 16 de noviembre de 2006, por el representante judicial de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MATURÍN DEL ESTADO MONAGAS, contra la decisión dictada en fecha 25 de octubre de 2006, por el Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil-Bienes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur-Oriental, la cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano ELIÉCER JOSÉ CABALLERO MENA, titular de la cédula de identidad número 10.832.126, por cobro de prestaciones sociales adeudadas por la mencionada Alcaldía. 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido. 3.- Se CONFIRMA en los términos expuestos la decisión apelada emitida en fecha 25 de octubre de 2006 por el referido Juzgado Superior.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer de la apelación ejercida 12 de diciembre de 2012, por el ciudadano Maicol D´Addezio Vincentini, titular de la cédula de identidad Nº 13.114.956, actuando con el carácter de Director Gerente de la sociedad mercantil CARIBE NÁUTICA, C.A., asistido por el abogado Francisco Jiménez Gil, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 98.526, contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 21 de noviembre de 2011, mediante la cual declaró con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por la abogada Sendys Abreu, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano ROVIN DELGADO MORALES, identificadas en el encabezado del presente fallo contra la mencionada sociedad mercantil. 2.- SIN LUGAR la apelación incoada. 3.- CONFIRMÓ la sentencia apelada. Se ordenó remitir el expediente.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- INADMISIBLE el recurso contencioso administrativo por abstención o carencia ejercido por el SECRETARIO DE ORGANIZACIÓN, y EL SECRETARIO DE ACTAS Y CORRESPONDENCIA del SINDICATO MOVIMIENTO DE TRABAJADORES ORGANIZADOS DE LOS MEDIOS AUDIOVISUALES DE VENEZUELA (MOTORMAV), de conformidad con el numeral 3 del artículo 133 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. 2.- Vista la falta de legitimación ad processum REVOCÓ la decisión de esta Corte Nº 2011-1288, de fecha 11 de agosto de 2011, mediante la cual se admitió el recurso contencioso administrativo por abstención o carencia, ello de conformidad con el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil. Se ordenó notificar.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1.- Declaro que es COMPETENTE para conocer y decidir los recursos de apelación ejercidos por las partes en la demanda de nulidad interpuesta, por los abogados Vicente Siso García y Armando Jesús Planchart Márquez, actuando con el carácter de apoderadas judiciales de la sociedad mercantil INVERSIONES MR. CLAUS, C.A., contra el acto administrativo nugatorio y sancionador, de efectos particulares contenido en la Resolución Nro. 735-II/2011, dictada el 7 de diciembre de 2011, por el SERVICIO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SEMAT). 2.- CON LUGAR la apelación interpuesta por la representación judicial del Municipio Baruta del estado Bolivariano de Miranda. 2.1.- REVOCA PARCIALMENTE la referida decisión en cuanto a la inadmisión del Oficio del 3 de agosto de 2011. 3. SIN LUGAR la apelación interpuesta por los representantes de Mr Claus, C.A.. 3.1. SE CONFIRMA con las precisiones expuestas dicha decisión. Se ordenó remitir el exp.

Esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer en consulta de la decisión dictada por Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, de fecha 17 de octubre de 2011 mediante la cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana THANIA MARLENE GARCÍA MADRIZ, titular de la cédula de identidad Nro. 5.262.042, contra SERVICIO AUTÓNOMO DE MANTENIMIENTO Y EQUIPAMIENTO DE BARRIOS (SAMEBA), adscrito a la GOBERNACIÓN DEL ESTADO ARAGUA. 2.- PROCEDENTE la consulta. 3.- Conociendo de la consulta: 3.1.- Se declara VÁLIDO el acto de retiro. 3.2.- Se REVOCA la decisión objeto de consulta, sólo en cuanto al otorgamiento de las gestiones reubicatorias del querellante, y en consecuencia; 3.3.- Se declara SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.

Se dictó auto mediante el cual la finalidad de poder cumplir con su labor jurisdiccional en la presente causa, solicitar a la Alcaldía del Municipio Biruaca del estado Apure, al Síndico Procurador del Municipio Biruaca del estado Apure, y al ciudadano Luis Gregorio Diamond, antes identificado, con base en el artículo 39, de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que dentro del lapso de cinco (5) días de despacho, mas cinco (5) continuos por el término de la distancia, consigne ante esta Corte la información requerida. Se ordenó la notificación.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- La NULIDAD de las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al momento en que se da cuenta esta Alzada del presente recurso de apelación ejercido por la abogada Isabel Pérez, actuando con el carácter de representante judicial de la ciudadana MIRTHA ELENA ROJAS GARCÍA, parte recurrente en este proceso. 2.- Se REPONE la causa al estado de iniciar el lapso para la fundamentación de la apelación, contado a partir de que conste en autos la última de las notificaciones de las partes aquí ordenadas y, por consiguiente, la continuación del procedimiento de segunda instancia, de conformidad con lo previsto en el artículo 92 y siguientes de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, ello a los fines de que la parte recurrida pueda ejercer efectivamente su derecho a la defensa ante esta instancia.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: 1.- Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto el 16 de enero de 2013, por el abogado José Antonio Rodríguez, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana LUCY MARA LORENZO MENDOZA, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental en fecha 8 de enero de 2013, mediante la cual declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo funcionarial por haber operado la caducidad interpuesto contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO JIMÉNEZ DEL ESTADO LARA. 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- Se CONFIRMA el fallo apelado.

Por las razones antes expuestas, esta Corte Segunda declara: 1.- Que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto, interpuesto en fecha 15 de noviembre de 2012, por el abogado José Gregorio Figueroa Mayorga, actuando en su carácter de apoderada judicial del MUNICÍPIO MATURÍN DEL ESTADO MONAGAS, contra la decisión proferida por el Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil (Bienes) de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas en fecha 28 de febrero de 2011, mediante la cual declaró con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano DANIEL ALEJANDRO CONQUISTA, titular de la cedula de identidad Nº 18.273.594, debidamente asistido por el abogado César Viso Rodríguez, , contra la mencionada Alcaldía. 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto, y en consecuencia. 3.- Se CONFIRMA la decisión apelada.

Precisado lo anterior, resulta necesario destacar que esta Corte es el segundo Órgano Jurisdiccional que se declara incompetente para conocer de la presente demanda por abstención o carencia luego de la declinatoria de competencia efectuada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas en fecha 27 de febrero de 2013, razón por la cual, se hace imprescindible plantear el correspondiente conflicto negativo de competencia, conforme a lo dispuesto en el artículo 71 del Código de Procedimiento Civil, y por ende, solicitar la regulación de competencia ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia