Se dictó y publicó decisión mediante la cual una vez desestimada la oposición formulada por la representaciónjudicial de la parte demandante a las documentales promovidas por CADIVI, las cuales una vez que se analizaron las mismas se admitieron, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes.-

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por el apoderado judicial de la parte actora, de la siguiente manera: En cuanto al mérito favorable de los autos indicado en el punto I, se advierte que ello no constituye medio de prueba alguno, pues el Juez está obligado a pronunciarse sobre todo lo alegado y probado en las actas en base a los principios previstos en el art. 509 del CPC; En cuanto a la prueba documental de los puntos II y VI, se admiten cuanto ha lugar en derecho se requiere, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente; En cuanto a la prueba de testigo del punto III, se admite cuanto ha lugar en derecho se requiere, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente; En cuanto a la prueba de exhibición el punto IV y la prueba de Informes del punto V, se admiten cuanto ha lugar en derecho se requiere, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes.

Se dictó decisión mediante la cual se proveyó respecto de los escritos de pruebas presentados en fecha 13 de septiembre de 2013, por el apoderado judicial de la empresa demandante en los siguientes términos: en cuanto al mérito favorable de los autos se estableció que el mismo no es per se un medio de prueba conforme a lo establecido en el art 509 del CPC, correspondiendo al juez de mérito la valoración de la totalidad de las pruebas; se admitieron las documentales por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva y por cuanto cursan en el expediente se ordenó mantenerlas en el mismo; se admitió la prueba testimonial y se fijaron las 11: 00 de la mañana del 3º día de despacho para su evacuación; se declaró procedente la oposición y en consecuencia inadmisible la prueba de informes promovida.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó escrito de pruebas presentado por el apoderado judicial de la ddte. de la siguiente manera: En relación al mérito de las documentales se admitieron, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes. En relación a la prueba de informes , se admitieron en cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la definitiva, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, ordenándose oficiar a la SUDEBAN, a fin que le requiera al Banco Exterior la información solicitada por el promovente y al Superintendente del SENIAT, concediendole a ambos (10) días de despacho una vez conste autos el acuse de recibo.-

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito presentado por la apoderada judicial de la parte demandada, de la siguiente manera: En cuanto al mérito favorable de los documentos indicados en el primer párrafo del Capítulo V del referido escrito, se advierte que ello no constituye medio de prueba alguno, pues el Juez está obligado a pronunciarse sobre todo lo alegado y probado en las actas en base a los principios previstos en el art. 509 del CPC; En cuanto a la prueba de informes promovida en el particular PRIMERO del referido capítulo, se admite cuanto ha lugar en derecho se requiere, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación en la definitiva.

Se dictó y publicó resolución emdiante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la parte demandante resolviendo que en cuanto al mérito favorable el mismo no constituye per se un medio de prueba admisible en el derecho procesal; en cuanto a las documentales con mérito se admitieron las mismas por no ser impertinentes e ilegales; y en cuanto a la prueba documental emanada de terceros se admite ordenándose que la ciudadana Mercedes E. Rodríguez S. compareza a rendir su declaración al 3º día de despacho siguiente al de hoy a las 09:00 a.m.

Se dictó resolución mediante la cual se Admitió la demanda interpuesta por el ciudadano Jesús Alberto Berro; Ordenó la notificación de las partes, ordeno solicitar a la parte demandada los antecedentes administrativos, la apertura de un cuaderno separado a los fines de la tramitación de la medida cautelar, asimismo librar cartel de emplazamientos a los terceros interesados y una vez consten todas las notificaciones se remitirá a la CSCA para la fijación de la Audiencia de Juicio conforme al art.82 de la LOJCA.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer de la apelación ejercida contra la decisión de fecha 24 de febrero de 2003, que declaró con lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la ciudadana NORELKIS MARTÍNEZ contra la CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO LARA. 2.- Que CORRESPONDE a las Cortes de lo Contencioso Administrativo conocer en primer grado de jurisdicción del presente recurso contencioso administrativo de nulidad. 3.-ANULA por incompetencia del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental las sentencias dictadas el 16 de abril de 2002, referida al amparo cautelar interpuesto, como la sentencia definitiva dictada el 24 de febrero de 2003. 4.- CONVALIDA las actuaciones procesales cumplidas en el Juzgado a quo. 5.- INOFICIOSO pronunciarse sobre la apelación. 6.- SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto.

En razón de las consideraciones anteriores, conociendo en virtud de la Consulta de Ley prevista en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, esta Corte CONFIRMA la decisión dictada en fecha 9 de agosto de 2013 por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante el cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.

Considera quien aquí decide que existen elementos suficientes para señalar que efectivamente el referido Juez se encuentra incurso en la causal de recusación establecida en el numeral 6° del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; en consecuencia, se declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Juez Gustavo Valero Rodríguez.