Esta Corte DECLARÓ: 1.- Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto; 2.- ANULA la decisión dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental de fecha 5 de noviembre de 2007; 3.- INCOMPETENTE a la Jurisdicción Contenciosa Administrativa; 4.- DECLINA LA COMPETENCIA en el Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, previa distribución. 04

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto en fecha 26 de abril de 2007 por el abogado Félix Antonio Gómez Chacón, actuando como apoderado judicial de la ciudadana MARÍA AUXILIADORA SANCHEZ DE ORELLANA, anteriormente identificados, contra la sentencia dictada el 24 de abril de 2007, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Los Andes del Estado Barinas, que declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la referida ciudadana contra el CONCEJO DEL MUNICIPIO OBISPOS DEL ESTADO BARINAS. 2.- CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- REVOCA la decisión apelada. 4.- ORDENA remitir el presente expediente al Tribunal de origen a los fines del curso de Ley correspondiente. 04

Esta Corte declaró: 1.- SU COMPETENCIA para conocer de la consulta obligatoria a la que se encuentra sometida, de conformidad con el artículo 70 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la sentencia de fecha 17 de septiembre de 2007, emanada del Juzgado Superior Tercero en lo Civil Contencioso Administrativo de la Región Capital, la cual declaró PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los abogados Nilia Velásquez y Ronald Golding, actuando en su condición de apoderados judiciales de la ciudadana MARÍA PROVIDENCIA SANTANDER ALDANA, contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN; 2.- CONFIRMA con las modificaciones expuestas, por efecto de la Consulta obligatoria prevista en el artículo 70 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, el fallo dictado por el Juzgado a quo; 3.- ORDENA una experticia complementaria del fallo. 04

Esta Corte dictó decisión en la que declaró: QUE ES COMPETENTE para conocer de las apelaciones interpuestas por la apoderada judicial de la Defensoría del Pueblo y el ciudadano Víctor Daniel Robayo de la Rosa, contra la sentencia dictada en fecha 2 de diciembre de 2003, por el Juzgado Superior Sexto en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró parcialmente con lugar el recurso de nulidad ejercido conjuntamente con la acción de amparo constitucional, interpuesto por la ciudadana LESLIE ARCHER DE GONZÁLEZ, contra la DEFENSORÍA DEL PUEBLO DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. 2.- CON LUGAR la apelación interpuesta por los apoderados judiciales de la Defensoría del Pueblo y la apelación interpuesta por el apoderado judicial de la ciudadana Leslie Archer de González 4.- ANULA la decisión dictada por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 2 de diciembre del 2003. 5. SIN LUGAR el recurso de nulidad 03

Esta Corte se declaró: 1.- INCOMPETENTE para conocer del "recurso contencioso administrativo de nulidad", interpuesto por el abogado ISMAEL MEDINA PACHECO, actuando en su propio nombre y representación, contra el "mandato conferido por la ciudadana Marlene Robles de Rodríguez, asentado bajo el No. 52, tomo 53 de los Libros de Autenticaciones que lleva la Notaría Pública Segunda de Valencia, del Estado Carabobo, en fecha tres de abril de dos mil seis, a los abogados Lothar Stolbun Barrios, Clara Inés Casanova de Valecillos, Jorge Alejandro Machín Cáceres y Jesús Antonio Vergara Peña"; 2.- ORDENA remitir el presente expediente contentivo del recurso contencioso administrativo interpuesto, al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, y Mercantil que ejerza la función de distribución, a los efectos de que el tribunal que resulte competente, conozca en primer grado de jurisdicción, con respecto al otorgamiento del mandato conferido. 04

Esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer de la apelación interpuesta por la ciudadana Zoila Barrera Hernández, debidamente asistida por el abogado Richert Oswaldo González, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Central en fecha 13 de febrero de 2006, mediante la cual declaró SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial de nulidad interpuesto por la ciudadana ZOILA BARRERA HERNÁNDEZ, titular de la cédula de identidad número 15.710.386, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO MIRANDA; 2.- La nulidad parcial del auto emitido por esta Corte el 16 de mayo de 2007, únicamente en lo relativo al inicio de la relación de la causa, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo; 3.- REPONE la causa al estado de que se notifique a las partes para que se dé inicio a la relación de la causa. 04

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró:- Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto en fecha 10 de mayo de 2007, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO OBISPOS DEL ESTADO BARINAS.- CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto; - REVOCA la decisión apelada.- ORDENA remitir el presente expediente al Tribunal de origen a los fines de que se pronuncie sobre el fondo del asunto. 03

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: SU COMPETENCIA para conocer de la apelación interpuesta 16 de marzo de 2006 contra la sentencia de fecha 2 de diciembre de 2005 dictada por el Juzgado Superior Quinto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual se declaró sin lugar el recurso administrativo funcionarial interpuesto por la abogada Luz María Gil Comerca, y otros, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 15.927 actuando en representación del ciudadano EDGAR JOSÉ SÁNCHEZ RAMOS, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO INDEPENDENCIA DEL ESTADO MIRANDA. 2.- CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- REVOCA EL FALLO APELADO 4.- PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto. 5.- ORDENA la reincorporaciódel recurrente por el lapso de un mes, con el pago del sueldo correspondiente a dicho periodo a los fines de que se de cumplimiento a las gestiones reubicatorias... 03

Esta Corte dictó decisión en la cual declaró: Su COMPETENCIA. para conocer en consulta el fondo de la presente causa, en atención con lo establecido 70 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, en concordancia con lo previsto en los artículos 33 de la Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencia de Competencias del Poder Público y 97 de la Ley Orgánica de la Administración Pública, que declaró con lugar la querella interpuesta por el abogado Julio Enrique Tova Boso, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana LEIDA JOSEFINA MEDINA AÑEZ, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO FALCÓN. 2. Conociendo en consulta el fondo del asunto, se ANULA la sentencia consultada. 3.- SE DECLARA INADMISIBLE el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.

Esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer la acción de amparo constitucional conjuntamente con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos interpuesta por el ciudadano José Ramón Zacarías, en su condición de Presidente de la Asociación Sindical Nacional de Supervisores y Operadores Petroleros y sus Similares (ASINSUOPET), asistido en este acto por el abogado Gustavo Enrique Montañez, contra el auto de homologación signado con el número 2007-0423, de fecha 1 de noviembre de 2007, emanado de la DIRECCIÓN DE INSPECTORÍA NACIONAL Y ASUNTOS COLECTIVOS DEL TRABAJO ADSCRITA AL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL; 2.- INADMISIBLE la acción de amparo interpuesta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 numeral 5 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. 03