Se dictó y puiblicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por los apoderados judiciales de la parte demandante, de la siguiente manera: En cuanto a las documentales con mérito promovidas en el Cap. I, consignados con el libelo de demanda, como anexos "B", "E", "H" y "K", se admiten; En cuanto a las documantales del Cap. II, consignadas como anexos A, B, C, D y E del escrito de pruebas, se admiten; En cuanto a la prueba de informes del Cap. III, se inadmite la del numeral 1 y se admiten las de los num. 2 y 3; en cuanto a la prueba de exhibición del Cap. IV, se admite.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó el escrito de pruebas presentado por la representación judicial de la parte demandante de la siguiente manera: 1. En relación al mérito favorable del expediente administrativo se adviertió que lo que consta en autos no constituye per se medio de prueba sino que está dirigido a la apreciación de los ppos. de la comunidad de la prueba y de exhaustividad previsto en el artículo 509 del CPC; por lo que corresponderá a la Corte su valoración al decidir sobre el fondo del asunto debatido; 2. En relación a las documentales promovidas se admitieron en cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes.-

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación acordó admitir el presente recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la abogada Luz Marina Alvarenga, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 159.854, actuando en su carácter de apoderada judicial de la C.A. SUCESORA DE JOSÉ PUIG & CIA., contra el acto administrativo de efectos particulares PRE-VPAI-CJ-109405 de fecha 26 de noviembre de 2012, emanado de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI).

Auto mediante el cual se providenció el escrito contentivo del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los abogados Jorge Andrés Pérez González, Ilda Mónica Osorio Gutiérrez y Johel Rafahel Vergara Labrador, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 71.656, 90.832 y 83.151, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil BCP de Venezuela, C.A., contra la Resolución Nº PRE-VPAI-CJ-104610 de fecha 16 de octubre de 2012, emitido por la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI)

Decisión de fecha 27 de mayo de 2013 mediante la cual este Juzgado de Sustanciación se pronuncia acerca de la admisibilidad del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el Abogado Manuel de Jesús Domínguez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 41.605, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana Maryelis del Carmen Méndez Zapata, contra el acto administrativo Nº 029 de fecha 19 de junio de 2012, notificado en fecha 22 de junio de 2012, emanado del Consejo Disciplinario del Distrito Capital del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas (CICPC), declarándose el mismo admisible, y ordenándose notificar de la presente admisión a los ciudadanos Procurador General (E) de la República, Fiscal General de la República y Presidente del Consejo Disciplinario del Distrito Capital del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas (CICPC).

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda de nulidad interpuesta en fecha 20 de mayo de 2013, por los abogados Justo Oswaldo Páez-Pumar y Carlos Ignacio Páez-Pumar, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil C.A., Central La Pastora, contra el acto administrativo Nº PRE-VPAI-CJ-108079 dictado en fecha 19 de noviembre de 2012, por la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI), notificado a su representada en fecha 03 de enero de 2013.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte ordenó: remitir el presente expediente al Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) y Contencioso Administrativo de la Región Central, a fin de que el mismo proceda a pronunciarse en forma inmediata en cuanto si oye o no el recurso de apelación ejercido en fecha 9 de octubre de 2012, por el abogado Juan Tovar Galiano, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte recurrente, ello de conformidad con lo establecido en los artículos 290 y 293 del Código de Procedimiento Civil. Se ordenó remitir el expediente al Tribunal de origen.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- La NULIDAD PARCIAL del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional en fecha 16 de abril de 2013, únicamente en lo relativo al inicio del procedimiento de segunda instancia, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo. 2.- REPONE la causa al estado de que se libren las notificaciones a que hubiera lugar para que se dé inicio al procedimiento de segunda instancia de conformidad con los artículos 90, 91 y 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Publíquese y regístrese. Cúmplase lo ordenado.

Esta Corte dicto decisión mediante la cual declaró:1.- La NULIDAD PARCIAL del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional en fecha 21 de marzo de 2013, únicamente en lo relativo al inicio del procedimiento de segunda instancia, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo. 2.- REPONE la causa al estado de que se libren las notificaciones a que hubiera lugar para que se dé inicio al procedimiento de segunda instancia de conformidad con los artículos 90, 91 y 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Publíquese y regístrese. Cúmplase lo ordenado.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- La NULIDAD PARCIAL del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional en fecha 2 de abril de 2013, únicamente en lo relativo al inicio del procedimiento de segunda instancia, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo. 2.- REPONE la causa al estado de que se libren las notificaciones a que hubiera lugar para que se dé inicio al procedimiento de segunda instancia de conformidad con los artículos 90, 91 y 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.