Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas de la parte actora, de la siguiente manera: En cuanto a las documentales promovidas en los numerales 1al 7 del escrito, como anexos A, B, C, D, E, G y H este Tribunal las admite cuanto ha lugar en derecho se requiere; En cuanto a las documentales promovidas en el num. 8 las cuales se contraen a reproducir el valor probatorio de los documentos consignados con el libelo, como anexos A y B, se admiten cuanto ha lugar en derecho se requiere; En cuanto a las testimoniales promovidas se admiten las indicadas en los numerales 1 al 8, en cuanto ha lugar en derecho se requiere y se declaran inadmisibles las de los numerales 9 al 12 por ser manifiestamente ilegales; en cuanto a la inspección judicial promovida, se admiten; en cuanto a la prueba de informes promovida se inadmiten las de los numerales 4 y 5 y las solicitadas en los numerales 6 al 9 se declaran admisibles cuanto ha lugar en derecho se requiere.

Se dictó decisión mediante la cual este Juzgado Sustanciador estimó que la competencia para conocer de la presente demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por la apoderada judicial de la sociedad mercantil INMOBILIARIA MORBENCA C.A., corresponde a los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, de conformidad con lo previsto en el artículo 25 numeral 3 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, asimismo se ordenó remitir el expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, a los fines de la decisión correspondiente.

Se dictó y publicó Resolución mediante la cual se ESTIMÓ que la competencia para conocer de la demanda en razón de la cuantía corresponde a la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad con lo previsto en el artículo 23 numeral 1 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en concordancia con lo establecido en el numeral 1 del artículo 24 eiusdem; ORDENÓ remitir el expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, a los fines de la decisión correspondiente.

En fecha fecha 28 de octubre de 2013, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda interpuesta por el ciudadano Edgar Reyes contra el Consejo Disciplinario de la Región Central del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- IMPROCEDENTE la solicitud de desistimiento propuesta por la abogada Sorsire Fonseca La Rosa, actuando con el carácter de Fiscal Tercera del Ministerio Público ante las Cortes en lo Contencioso Administrativo. 2.- ORDENÓ remitir el presente expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte, a los fines que efectué la notificación de la presente decisión al Presidente del Banco de Venezuela, S.A. Banco Universal., y a la Procuradora General de la República, practicada esta última conforme el artículo 97 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, y una vez verificadas las mismas se proceda a librar nuevamente el cartel de emplazamiento.

Esta Vicepresidencia de la Corte Segunda dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Que es COMPETENTE, para conocer de las inhibiciones planteadas en fecha 17 de octubre de 2013, por los ciudadanos Alexis Crespo Daza y Alejandro Soto Villasmil, actuando con el carácter de jueces integrantes de esta Corte Segunda, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 55 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; 2. CON LUGAR las referidas inhibiciones de fecha 17 de octubre de 2013; 3. REMÍTASE el expediente a la Secretaría de esta Corte, a los fines que se constituya con la celeridad que lo amerita la Corte Accidental, en la presente causa.

En la consulta del fallo dictado en fecha 26 de julio de 2013, por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano OSWALDO JOSE RODRIGUEZ, contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL DEPORTE, esta Corte dictó sentencia que declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer de la consulta prevista en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República 2. CONFIRMA la sentencia objeto de consulta

En el recurso de apelación interpuesto en fecha 1º de agosto de 2011, por el Abogado José Gregorio Saá Mejias, actuando con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano HERNÁN FERNANDO TORRICO QUIROGA, contra la sentencia dictada en fecha 27 de julio de 2011, por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró Inadmisible la demanda de abstención o carencia por el mencionado ciudadano, contra la DIRECCIÓN DE INGENIERÍA MUNICIPAL DE LA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO GUAICAIPURO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, esta Corte dictó sentencia por medio de la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto; 2. DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto; 3. FIRME el fallo apelado.

En el recurso de apelación interpuesto en fecha 28 de julio de 2010, por la Abogada Alexis Pinto D`Ascoli, actuando con el carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana ELISA BADELL, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 23 de noviembre de 2009, que declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA VIVIENDA Y HÁBITAT, esta Corte dictó sentencia que declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido 2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto 3. REVOCA PARCIALMENTE la decisión dictada por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 23 de noviembre de 2009, por efecto de la consulta de Ley 4. PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.

En el recurso de apelación interpuesto por la Representación Juducial del ciudadano César José Arteaga Arteaga, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 4 de agosto de 2009, mediante la cual declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el referido ciudadano contra el Instituto de Previsión Social de las Fuerzas Armadas, adscrito al Ministerio del Poder Popular para la Defensa, esta Corte dictó decisión por medio de la cual declaró: 1. Su competencia para conocer del recurso de apelación interpuesto; 2. Sin Lugar el recurso de apelación interpuesto; 3. Revoca el fallo conociendo en consulta; 4. Parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto y ordena el recálculo de la pensión otorgada.