Se dictó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado en fecha 19/06/2013 por la representación judicial de la parte demandante; admitiéndose las documentales con mérito identificadas como 1, 2 y 3 del escrito de pruebas e inadmitiéndose la prueba marcada 4 en el escrito probatorio.

Se dictó decisión mediante la cuals e proveyó sobre el escrito de pruebas presentando por la parte demandada de fecha 19/06/2013 mediante la cual: admitió las pruebas documentales del Capítulo I y la Exhibición del Capítulo II ordenándose intimar mediante oficio a la parte demandada para que exhiba los documentos al 5º día de despacho siguiente a su notificación a las 10:30 a.m.; con referencia al mérito favorable del Capítulo III y Principio de Comunidad de la Prueba del Capítulo IV los mismos no constituyen medios de prueba.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió la presente demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con acción de amparo cautelar y medida cautelar de suspensión de efectos, por los Abogados Claudio Turola García y Mauricio Tancredi Vegas inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 137.782 y 138.286, respectivamente, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de la sociedad mercantil PROMOCIONES BON DI, C.A., contra el acto administrativo s/n dictado en fecha 23 de febrero de 2011, por el INSTITUTO PARA LA DEFENSA DE LAS PERSONAS EN EL ACCESO A LOS BIENES Y SERVICIOS (INDEPABIS), se ordenó notificar a la ciudadana fiscal General de la República, a los ciudadanos Procurador General (E) de la República y Presidente de INDEPABIS, solicitándole a este último los antecedentes administrativos del caso y se ordenó abrir cuaderno separado a los fines de tramitar la solicitud de suspensión de efectos solicitada.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación declaró inadmisible el recurso de nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar por el ciudadana Juan Carlos Iguaro Rodríguez, asistido por el abogado Pedro Martos Salas, contra el Consejo Disciplinario del Distrito Capital del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas.

Auto mediante el cual se providenció el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los Abogados Dellya Joserí Mendoza y Marcos Augusto Finol Palacios, en su carácter de Apoderados Judiciales de la ciudadana CARMEN MERCEDES COLMENARES LÓPEZ contra el Consejo Universitario de la Universidad Central de Venezuela.

CON LUGAR la apelación ejercida contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 9 de febrero de 2006. 3.- Se REVOCÓ el fallo apelado. 4.- SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: el DECAIMIENTO DEL OBJETO, en la Medida Cautelar de Suspensión de Efectos, solicitada por la sociedad mercantil MULTICINE LAS TRINITARIAS, C.A, representada judicialmente por el abogado Carlos Cedres Ibarra, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 132.671, en el marco del Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto contra la Providencia Nº 0153 de fecha 16 de abril de 2009, emitida por el BANCO NACIONAL DE VIVENDA Y HÁBITAT (BANAVIH).

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1. Declaró QUE ES COMPETENTE para conocer de la consulta del fallo dictado por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Central en fecha 21 de diciembre de 2011, mediante el cual declaró con lugar el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto, por la sociedad mercantil COMPAÑÍA ANÓNIMA DE ADMINISTRACIÓN Y FOMENTO ELÉCTRICO (CADAFE), representada judicialmente por la abogada Aura Díaz Suárez, contra la Providencia Administrativa Nº 819-2009 del 4 de diciembre de 2009, dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO ARAGUA, que resolvió declarar con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos intentada por la ciudadana Luisana Eglee Lastrero. 2.-IMPROCEDENTE la referida consulta. 3.-FIRME el fallo objeto de revisión. Se ordenó notificar y remitir el expediente al Juzgado de origen.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer de la apelación ejercida por la abogada Raquel Mendoza de Pardo, antes identificada, actuando con el carácter de apoderada judicial de la parte recurrida, contra la sentencia dictada por Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 19 de diciembre de 2005, mediante la cual ratificó la medida cautelar acordada a favor de la sociedad mercantil FARMATODO, C.A. 2.- SIN LUGAR la apelación ejercida. 3.- Se CONFIRMA la decisión dictada por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 19 de diciembre de 2005.

En el recurso de apelación interpuesto por el Abogado Carlos Carrasco, actuando con el carácter de Síndico Procurador Municipal contra la sentencia dictada en fecha 17 de noviembre de 2003, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección del Niño y del Adolescente y Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, mediante la cual declaró Parcialmente Con Lugar el recurso funcionarial interpuesto por las ciudadanas AHILIN YOSMARI GIL ALMEIDA Y MAIGUALIDA FIGUEROA, en su condición de madres legítimas de las niñas (nombres omitidos por disposición del artículo 65 de la LOPPNA), únicas y universales herederas del difunto Heraclio Raúl Marcano contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO CARONÍ DEL ESTADO BOLÍVAR, esta Corte dicto sentencia mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación. 2. Desistido el recurso de apelación. 3. REVOCA de oficio el fallo apelado.