Se dictó y publicó Resolución mediante la cual se proveyó sobre el escrito de promoción de pruebas consignado por la apoderada judicial del Banco Caroní, C.A., Banco Universal, en los siguientes términos: En cuanto a las documentales promovidas en el Cap. I. este Tribunal las admite en cuanto a derecho se requiere, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, quedando a cargo del Juez de mérito la apreciación y valoración de dichos instrumentos al momento de dictar la sentencia de fondo y, por cuanto dichas documentales reposan en el expediente, manténgase en el mismo.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la representación judicial de la parte demandante en fecha 20/06/2013, mediante el cual: se admitieron las pruebas documentales promovidas y se inadmitió la prueba documental marcada 3 por no encontrarse en el expediente.

Se dictó y publicó resolución mediante la cual este Juzgado proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la parte demandada en fecha 20 de junio de 2013, estableciéndo que: En relación al Capítulo I: Mérito favorable, el mismo no constituye un medio de prueba admisible en nuestro orenamiento jurídico; Capítulo II Se admiten las documentales promovidas por no ser ilegales e impertinentes; en relación al Capítulo II Principio de la Comunidad de la Prueba, corresponde a la Corte la valoración de los autos que conforman el proceso.

Se dictó y publicó Resolución mediante la cual se proveyó sobre el escrito de promoción de pruebas consignado por el apoderado judicial de la SUDEBAN, en los siguientes términos: En cuanto al Punto Unico que recae sobre la documental promovida la misma debe ser admitida en cuanto a derecho se requiere, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, quedando a cargo del Juez de mérito la apreciación y valoración de dicho instrumento al momento de dictar la sentencia de fondo y por cuanto dicha documental reposa en el expediente manténgase en el mismo.

Resolución de fecha 04 de julio de 2013 mediante la cual este Juzgado de Sustanciación se pronuncia acerca de la admisibilidad del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la Abogada Thais Milagros Guillén Valbuena, actuando con su carácter de Apoderada Judicial del ciudadano SERGIO ADOLFO URBINA ESPINOZA, contra el acto administrativo Nº 012-2012 de fecha 20 de marzo de 2012 dictado por el CONSEJO DISCIPLINARIO DEL DISTRITO CAPITAL DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS (C.I.C.P.C.), declarando admisible la presente demanda de nulidad.

Auto mediante el cual se providenció el escrito de pruebas consignado durante la Audiencia de Juicio celebrada el día 18 de junio de 2013, por el ciudadano José Salvador Hernández, titular de la cédula de identidad Nº 3.438.591, asistido por la abogada Cira Elena Cáceres de Gallanti, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 70.655, en el expediente contentivo de la demanda de nulidad por el mencionado ciudadano contra la Contraloría del Municipio Bolivariano Libertador.

Auto mediante el cual se providenció el escrito de pruebas consignado durante la Audiencia de Juicio celebrada el día 18 de junio de 2013, por las abogadas María Antonia Santana de Castillo y Francis Celta Alfaro, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 25.539 y 66.543, respectivamente, actuando en su condición de sustitutas del Síndico Procurador del Municipal del Municipio Bolivariano Libertador, en el expediente contentivo de la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano José Salvador Hernández, titular de la cédula de identidad Nº 3.438.591, asistido por la abogada Cira Elena Cáceres de Gallanti, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 70.655 contra la Contraloría del Municipio Bolivariano Libertador.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió la demanda de nulidad interpuesta por la abogada Ana Consuelo Pérez Useche, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 117.188, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano José Luis Castillo Pérez, contra la Resolución Nº 067424 de fecha 10 de julio de 2012, emanada de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI) y ordenó la notificación de los ciudadanos Fiscal General de la República, Procuradora General de la República y Presidente de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI).

Se dictó decisión a través de la cual esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer la inhibición formulada por el ciudadano Héctor Luis Salcedo López, en su carácter de Juez del Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en el recurso contencioso administrativo de nulidad, interpuesto por el abogado Ricardo Rafael Baroni Uzcátegui inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 49.220, actuando con el carácter de apoderado judicial de la empresa OFICINA TÉCNICA TAINA, C.A, contra la CORPORACIÓN DE SERVICIOS Y MANTENIMIENTO DEL ESTADO MIRANDA, S.A. 2.- CON LUGAR la inhibición propuesta. 3.- SE ORDENÓ NOTIFICAR de la presente decisión, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la publicación del presente fallo al ciudadano Héctor Luis Salcedo López, en su carácter de Juez del Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital. Se ordenó notificar y remitir el expediente.....

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer de la regulación de competencia solicitada el 23 de abril de 2013, por el apoderado de PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES RAM-VEN, C.A., contra la decisión del 16 de abril de 2013, mediante la cual el referido Juzgado se declaró incompetente para conocer del recurso de marras. 2.- Efectuada la regulación de competencia, esta Corte resulta COMPETENTE para conocer del recurso de nulidad ejercido por la referida empresa contra la Providencia Administrativa Nº 100, emanada de la DIRECCIÓN ESTADAL AMBIENTAL NUEVA ESPARTA DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL AMBIENTE. 3.- ADMITIÓ el recurso a los fines del pronunciamiento sobre la solicitud de amparo cautelar. 4.- IMPROCEDENTE el amparo cautelar. 5.- ORDENÓ la remisión del expediente al Juzgado de Sustanciación, a los fines de que éste se pronuncie sobre la caducidad del recurso interpuesto. Se ordenó notificar.