Se dictó decisión mediante la cual esta Corte1.- IMPROCEDENTE la solicitud de la acumulación planteada por la apoderada judicial de la República Bolivariana de Venezuela con el expediente N° AP42-N-2004-001153. 2.- SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por las ciudadanas Jehudi Robert Dardik y Leonora Ferrero de Blanco, actuando con el carácter de Directoras de la sociedad mercantil SURAMERICANA DE ESPECTÁCULOS, S.A., asistidas por las abogadas Margarita Escudero León, Ornella Bernabei Zaccaro, Ana Cristina Núñez Machado, María Verónica Espina Molina y Nelly Herrera Bond, contra la Resolución Nº SPPLC/0003-2004 de fecha 16 de enero de 2004, dictada por la SUPERINTENDENCIA PARA LA PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN DE LA LIBRE COMPETENCIA. Se ordenó la notificación.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- La NULIDAD del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional el 26 de octubre de 2010, en lo relativo al inicio de la relación de la causa y a la identificación de las partes, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo; 2.- Se REPONE la causa al estado de que se notifique a las partes para que se dé inicio a la relación de la causa.

Se dictó decisión mediante la cual la Corte declaró; 1. Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto por los abogados Joshua E. Flores M. y Luis Carlos Pérez, con el carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil Festejos Mar, C.A., contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Séptimo en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 30 de julio de 2010, mediante la cual declaró Inadmisible el recurso contencioso administrativo de nulidad conjuntamente con medida cautelar interpuesto contra el acto administrativo contenido en la certificación de enfermedad ocupacional Nº 0313-09 de fecha 26 de octubre de 2009, emanada de la DIRECCIÓN ESTATAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES (DIRESAT) MIRANDA DEL INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL). 2. CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3. REVOCA la sentencia dictada por el Juzgado Superior Séptimo en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró:1.Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de los ciudadanos Gilda E. Pabón Gudiño, Aníbal J. Latuff y José González Casado, en su condición de ex directores de la sociedad mercantil Seguros Federal, C.A., contra la sentencia por el Juzgado de Sustanciación de este Órgano Jurisdiccional. 2.CON LUGAR la apelación interpuesta.3.IMPROCEDENTE la acción cautelar de amparo constitucional interpuesta.4.INADMISIBLE el presente recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con acción de amparo cautelar y subsidiariamente con medida cautelar de suspensión de efecto.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.-QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 18 de noviembre de 2010, por la abogada Rosángela del Valle Gómez Jiménez, en su condición de sustituta de la Procuradora General de la República, contra la sentencia de fecha 15 de noviembre de 2010, proferida por el Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, mediante el cual declaró con lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto contra la Providencia Administrativa Nº 01-130, de fecha 24 de septiembre de 2001, dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LA ZONA DEL HIERRO DE PUERTO ORDAZ, ESTADO BOLÍVAR, mediante la cual se declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos realizada por el ciudadano ESTEBAN SANABRIA; 2.-IMPROCEDENTE la consulta prevista 3.-FIRME referido fallo.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por la parte querellante contra la decisión dictada el 30 de mayo de 2007, por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los abogados Brígido Barrios Aponte y Guzmán Pineda, actuando con el carácter de apoderados judiciales del ciudadano CÉSAR ARÍSTIDES LÓPEZ PERALTA, contra la CONTRALORÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO CARRIZAL DEL ESTADO MIRANDA. 2.- DESISTIDO el mencionado recurso de apelación, en consecuencia, declara FIRME el fallo apelado.

Se dictó decisión mediante la cual, la Corte declaró; 1.- SU COMPETENCIA para conocer el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el ciudadano ROLANDO JOSÉ GARCÍA, asistido por la abogada Milangela Cristina Mendoza Ramones, antes identificados, contra el acto administrativo de efectos particulares identificado con las siglas CAD-PRS-VECO-GCP-162439, de fecha 30 de septiembre de 2009, emanado de la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI). 2.- Se declara el DECAIMIENTO DEL OBJETO en el presente recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- SU COMPETENCIA para conocer de la apelación interpuesta por el abogado Freddy Reyes, inscrito en el Instituto de previsión Social del Abogado bajo el Nº 40.323, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano FÉLIX RAMÓN VARGAS contra la sentencia dictada Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Central, con sede en Maracay, en fecha 1 de abril de 2011, que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional ejercido por el referido ciudadano contra la empresa SEGURIDAD INTEGRAL SIUCA, C.A.; 2.- SIN LUGAR la apelación interpuesta contra el referido fallo; 3.- CONFIRMA el fallo apelado.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte ordenó a la Secretaría de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo efectuar el cómputo de los días de despacho transcurridos desde la fecha en que se dio inicio al lapso de fundamentación a la apelación, hasta el vencimiento del lapso de contestación de fundamentación a la apelación.

Ésta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer de la apelación interpuesta por la representación judicial de la sociedad mercantil INVERSIONES 11-11-88, C.A, contra el fallo dictado por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 6 de marzo de 2006, mediante la cual declaró improcedente la medida de suspensión de efectos solicitada. 2. El DECAIMIENTO DEL OBJETO en el recurso de apelación ejercido.