Esta Corte declara: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto el 11 de marzo de 2011, por la abogada María Alejandra Ancheta Lara, actuando con el carácter de apoderada judicial del MUNICIPIO CHACAO DEL ESTADO MIRANDA, contra el auto de fecha 3 de marzo de 2011 dictado por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en lo relativo a la admisión de la prueba de experticia promovida por la sociedad mercantil INVERSIONES BRUENCIMIL, S.A. 2.- CON LUGAR la apelación interpuesta. 3.- Se REVOCA el auto apelado.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual decidió: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el abogado Luis Alfonso Herrera Orellana, en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil BANCO DE VENEZUELA S.A., BANCO UNIVERSAL, contra la Resolución S/N dictada el 23 de junio de 2008, por el INSTITUTO PARA LA DEFENSA Y EDUCACIÓN DEL CONSUMIDOR Y DEL USUARIO (INDECU), hoy INSTITUTO PARA LA DEFENSA DE LAS PERSONAS EN EL ACCESO A LOS BIENES Y SERVICIOS (INDEPABIS), mediante la cual acordó sancionar a la recurrente con multa por cuatrocientas unidades tributarias (400 U.T.), equivalentes a la cantidad de Quince Mil Cincuenta y Dos Bolívares Fuertes con Ochenta Céntimos (Bs. F. 15.052,80). 2.- Declara SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto. 3.- Remítase copia del presente fallo al Ministro del Poder Popular para el Comercio.

En el presente recurso esta Corte declaró: 1- Su COMPETENCIA para conocer la apelación interpuesta por la accionante contra el fallo dictado por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 24/04/2007, la cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto, 2-CON LUGAR la apelación interpuesta, 3-ANULA el fallo impugnado, 4-PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso interpuesto y 5- Se ORDENA el reajuste de la pensión de jubilación de la recurrente que no exceda del ochenta por ciento (80%) del sueldo base que percibía en el cargo de Directora General de Recursos Humanos, desde el día 28/06/2006. Dicho monto deberá ser calculado mediante la práctica de una experticia complementaria del fallo de conformidad con el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil.

En el presente recurso contencioso administrativo funcionarial esta Corte declaró: 1-. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto, por el ciudadano LUÍS HERNÁN MALDONADO MOSCOSO, contra la sentencia dictada en fecha 7/12/2010, por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el mencionado ciudadano, contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA DEFENSA, 2-. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto y 3.-CONFIRMA la sentencia apelada.

En el presente recurso funcionarial esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer la apelación interpuesta por la Apoderada Judicial de la ciudadana DIONNES MERCEDES VALDIVIESO CASTILLO y la apelación ejercida por la sustituta de la Procuradora General de la República, contra el fallo dictado por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 16/10/2008, la cual declaró Parcialmente Con Lugar el recurso interpuesto, 2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Apoderada Judicial de la accionante, 3. DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la sustituta de la Procuradora General de la República y 4. CONFIRMA con la reforma indicada la sentencia dictada en fecha 16/11/2010, por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, conociendo en consulta de conformidad con el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.

En el presente recurso esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer de la consulta de Ley prevista en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela, del fallo dictado por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 16/12/2009, que declaró Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial, 2. La NULIDAD de todos los actos procesales realizados con posterioridad al 16/12/2009, exclusive, oportunidad en la que el mencionado Juzgado Superior dictó sentencia y 3. REPONE la causa al estado en que se notifique a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela y a la Jefa de Gobierno del Distrito Capital, de la mencionada decisión, a fin de garantizarles la posibilidad de ejercer su derecho de defensa.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte ORDENA: oficiar al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, de conformidad con lo previsto en el artículo el 39 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, a los fines que remita a esta Corte, certificación del calendario judicial de los días de despacho otorgados por ese tribunal durante el año 2004.

En la demanda por cumplimiento de contrato y ejecución de fianza de anticipo interpuesta conjuntamente con medida cautelar de embargo preventivo por la Apoderada Judicial de la Sociedad Mercantil CVG PROMOCIONES FERROCA, S.A. (CVG FERROCASA); contra la Sociedad Mercantil CONSTRUCTORA CESGAL, C.A., y la Sociedad Mercantil SEGUROS BANVALOR, C.A.; esta Corte dictó decisión por medio de la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para concer de la demanda interpuesta; 2. ADMITE la demanda interpuesta; 3. DECRETA medida cautelar de embargo preventivo sobre bienes propiedad de la Sociedad Mercantil Constructora Cesgal, C.A.; 4. ORDENA a la Junta Liquidadora de la Sociedad Mercantil Seguros Banvalor, C.A., así como a la Superintendencia de la Actividad Aseguradora; 5. ORDENA oficiar al Juzgado Ejecutor de Medidas de la jurisdicción correspondiente; 6. ORDENA remitir el presente expediente al Juzgado de Sustanciación.

En la demanda por cumplimiento de contrato de ejecución de fianza interpuesta conjuntamente con medida cautelar de prohibición de enajenar y gravar por la Apoderada Judicial de la FUNDACIÓN DE EDIFICACIONES Y DOTACIONES EDUCATIVAS (FEDE), contra la Sociedad Mercantil CONSTRUCTORA ZUACU 98, C.A., y solidariamente a la Sociedad Mercantil ESTAR SEGUROS, S.A., esta Corte dictó decisión por medio de la cual declaró: 1. Su INCOMPETENCIA para conocer de la demanda interpuesta; 2. CONFIRMA el auto dictado por el Juzgado de Sustanciación de esta Corte en fecha 14 de abril de 2011; 3. DECLINA la competencia a los Juzgados Superiores de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, a los fines de que conozca de la presente causa.

En el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con medida de amparo cautelar por los Apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil Clínica Santa María C.A., contra la Registradora Mercantil Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa esta Corte declara: 1.- Su Competencia para conocer el recurso; 2.- Admite el recurso; 3.- Improcedente el amparo cautelar solicitado; 4.- Ordena remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte.