Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por los apoderados judiciales de la sociedad mercantil BIMBO DE VENEZUELA, C. A., de la siguiente manera: En cuanto al punto previo alegado en el Cap. I del escrito de pruebas, referido a "que el uso de las Marcas Bimbo, constituye un hecho público y notorio" este Tribunal de conformidad con lo establecido en el art. 506 del CPC siendo que estos deben ser fijados por el Juez de mérito declara que no tiene materia sobre la cual decidir; En cuanto al mérito favorable de los documentos indicados en los num. 1, 2, 3, "3", 4, 5, 6, 7: 7.1 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 y 7.6 del Cap. II del escrito, las admite cuanto ha lugar en derecho se requiere, quedando a cargo del juez de mérito la apreciación y valoración de dichos Dctos, en base a los principios previstos en el art. 509 del CPC, al momento de dictar sentencia de fondo y, por cuanto dichas documentales reposan en el exp., manténganse en el mismo;

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la sustituta de la ciudadana Procuradora General de la República, de la siguiente manera: En cuanto al mérito favorable de los documentos indicados en los particulares PRIMERO, EGUNDO, TERCERO, CUARTO, QUINTO,SEXTO, SÉPTIMO, OCTAVO y NOVENO del Cap. I del escrito de pruebas, las admite cuanto ha lugar en derecho se requiere, quedando a cargo del juez de mérito la apreciación y valoración de dichos documentos, en base a los principios previstos en el art. 509 del CPC, al momento de dictar sentencia de fondo y, por cuanto dichas documentales reposan en el exp. administrativo, manténganse en el mismo.

Este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la representación judicial de la sociedad mercantil FORD MOTOR DE VENEZUELA, S.A. y sobre el escrito de oposición e impugnación presentado por el tercero interesado mediante el cual se declaró INADMISIBLE la oposición e impugnación presentada; se ADMITIERON las documentales marcadas A, B, C, D, E, F, G, H, I y J; se ADMITIÓ el mérito favorable de los documentos marcados E y F del expediente judicial; en cuanto al Principio de Comunidad de Prueba corresponderá al Juez de mérito su apreciación.

Este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por el tercero interesado mediante el cual se admitieron las pruebas documentales promovidas así como la testimonial del ciudadano Humberto Ruíz Carrasco a los fines de ratificar el Informe de Inspección de Vehículo del 10/12/2010 debiendo comparecer al 3º día de despacho siguiente a las 10:30 A.M.

Este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la representación judicial de la sociedad mercantil NESTLÉ DE VENEZUELA, S.A., mediante la cual: se admitieron las pruebas promovidas en los Capítulos I, II y III, ordenándose oficiar a SOVEMEVEPA a los fines de evacuar la prueba de informes solicitada y a la Presidenta de Indepabis para que exhiba el expediente administrativo solicitado.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se admitió la demanda interpuesta y se ordenó notificar a los ciudadanos Presidente del BANAVIH, Gerencia de Fiscalización del BANAVIH, Ministro del Poder Popular para la Vivienda y Hábitat, FGR, PGR y a la sociedad mercantil Inversiones Mukaren C.A.; asimismo se ordenó abrir el cuaderno separado a los fines de la tramitación de la medida cautelar solicitada, de conformidad con lo establecido en el artículo 105 de la LOJCA. Por último se ordenó la remisión del expediente a la CSCA una vez consten las notificaciones ordenadas, a los fines que sea fijada la audiencia de juicio, de conformidad con lo dispuesto en el art. 82 de la LOJCA.

Se dictó y publicó Resolución mediante la cual se declaró: COMPETENTE a la CSCA para conocer la demanda de nulidad interpuesta por la apoderada judicial de la sociedad mercantil TOP GOMAS, C.A.; ADMITIÓ la demanda de nulidad; ORDENÓ notificar a los ciudadanos FGR, PGR, Presidente de CADIVI y Ministro del Poder Popular de Planificación y Finanzas; ORDENÓ solicitar al ciudadano Presidente de CADIVI los antecedentes administrativos relacionados con la causa; ORDENÓ remitir el expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, una vez consten en autos las notificaciones ordenadas, a fin que se fije la oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio de conformidad con lo dispuesto en el art. 82 de la LOJCA.

Se dictó decisión, mediante la cual de declaró inadmisible la presente causa por no haber cumplido con el procedimiento previo contentivo a las demandas contra la República, los estados o contra los órganos o entes que integran el poder público de conformidad con el numeral 3 del artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, con la salvedad de que la parte accionante podrá interponer nuevamente su demanda en los términos expresados en la presente decisión.

Se dictó y publicó Resolución mediante la cual se declaró: INADMISIBLE la referida demanda de nulidad; por haber operado la caducidad de conformidad con lo establecido en artículo 206 de la Ley de Tránsito y Transporte Terrestre.

INVERSIONES TOPY TOP, C.A. VS COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI).- Se dictó y publicó Resolución mediante la cual se declaró: COMPETENTE a la CSCA para conocer la demanda de nulidad interpuesta por los apoderados judiciales de la sociedad mercantil INVERSIONES TOPY TOP, C.A.; ADMITIÓ la demanda de nulidad; ORDENÓ notificar a los ciudadanos FGR, PGR, Presidente de CADIVI, Presidente del BCV y Ministro del Poder Popular de Planificación y Finanzas; ORDENÓ solicitar al ciudadano Presidente de CADIVI los antecedentes administrativos relacionados con la causa; ORDENÓ remitir el expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, una vez consten en autos las notificaciones ordenadas, a fin que se fije la oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio de conformidad con lo dispuesto en el art. 82 de la LOJCA.