En la consulta de Ley del fallo dictado por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial de la Región Sur en fecha 3 de mayo de 2011, mediante la cual declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano Freddy Abraham Espinoza Correa debidamente asistido por el Abogado Marcos Goitia, contra la Gobernación del estado Apure esta Corte dictó decisión por medio de la cual declaró: 1. Su competencia para conocer de la consulta. 2. Confirma la Sentencia objeto de consulta.

En el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por las Abogadas Isabel Escalona y María Rodiño, actuando con el carácter de Apoderadas Judiciales de la Sociedad Mercantil SANTA BÁRBARA AIRLINES C.A, contra el Acto Administrativo s/n de fecha 7 de febrero de 2012, emanado del INSTITUTO NACIONAL DE AERONÁUTICA CIVIL (INAC), esta Corte dictó sentencia que declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto 2. DESISTIDO el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto.

En el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos, interpuesto por el Apoderado Judicial del ciudadano Carlos Ramón Peñuela contra la Contraloría General del estado Lara, esta Corte dictó auto mediante el cual ordenó notificar al ciudadano Carlos Ramón Peñuela a los fines que informe si mantiene interés en la continuidad de la causa.

En esta misma fecha, esta Corte dictó decisión, mediante la cual, ordenó: notificar a las partes de conformidad con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, para que comparezcan dentro del lapso de diez (10) días de despacho siguientes a que conste en autos su notificación, a fin de manifestar su interés en que sea sentenciada la presente causa, con la advertencia de que la falta de comparecencia hará presumir la pérdida de interés en la misma y, en consecuencia, se declarará extinguida la acción.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: NO ACEPTA LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA que le fue efectuada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, para conocer en segundo grado de jurisdicción de la acción reivindicatoria interpuesta con medida de secuestro por la Abogada Oranneg Velásquez Cano, actuando con el carácter de Apoderada Judicial de la CORPORACIÓN DE LOS ANDES, (CORPOANDES) contra el ciudadano HECTOR ANTONIO RONDÓN; PLANTEA CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad con lo previsto en el artículo 71 del Código de Procedimiento Civil; ORDENA REMITIR el expediente a la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, a fin de que conozca del conflicto negativo de competencia planteado.

Por las razones antes expuestas esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara Su COMPETENCIA para conocer de la demanda de nulidad interpuesta por los Abogados Gustavo Grau, Miguel Mónaco y José Ignacio Hernández, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil PEPSI-COLA VENEZUELA, C.A., contra el acto administrativo Nº PRE-VACD-GISE-021911 de fecha 12 de junio de 2011, emitido por la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI). SIN LUGAR la demanda de nulidad interpuesta.

Por las razones antes expuestas, esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Su COMPETENCIA para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar innominada. EXTINGUIDO EL PROCESO POR LA PÉRDIDA DEL INTERÉS en el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar innominada.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación ejercido en fecha 7 de julio de 2004, por la Representación Judicial de la ciudadana LUZMILA DEL CARMEN RODRÍGUEZ, contra la sentencia dictada el 27 de mayo de 2004, por el Juzgado Superior Segundo de Transición de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró Inadmisible por caducidad el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (I.V.S.S). 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- CONFIRMA el fallo apelado.

En esta misma fecha, esta Corte dictó decisión, mediante la cual, Ordenó: Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 17 de junio de 2005 por los Apoderados Judiciales del Instituto querellado contra la sentencia dictada en fecha 15 de abril de 2005, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Central, mediante la cual declaró Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesta por el ciudadano AMADOR GONZÁLEZ contra el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS). 2- NO PROCEDE EN DERECHO el recurso de casación anunciado en fecha 22 de noviembre de 2006, por las Abogadas Norgida Torrres y Cointa Ledezma, actuando con el carácter de Apoderadas Judiciales del ciudadano querellante. 3-IMPROCEDENTE la solicitud de extemporaneidad del recurso de apelación interpuesta por las prenombradas Abogadas. 4- CON LUGAR, el recurso de apelación ejercido. 5- REVOCA el fallo apelado. 6- CON LUGAR el recurso.

Se dictó sentencia mediante la cual se declaró: La NULIDAD parcial del auto de fecha 2 de junio de 2006 emitido por este Órgano Jurisdiccional únicamente en lo relativo al inicio de la relación de la causa, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo; y Se ORDENA la remisión de la presente causa a la Secretaría de esta Corte, a los fines de que realice las actuaciones necesarias para la notificación de las partes de que se dará apertura al lapso de fundamentación a la apelación en la presente causa.