Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Tribunal proveyó el escrito de pruebas presentado en fecha 7 de agosto de 2008, por el abogado Hector José Rodríguez Ugas, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Pedro Luís Marcano Cova, de la siguiente manera: 1) En cuanto a las documentales promovidas en el Capítulo Único apartes Primero, Segundo y Tercero del escrito de pruebas, las cuales se contraen a reproducir el merito favorable de autos, se admitieron en cuanto ha lugar a derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes y, por cuanto cursan en el expediente se ordenó mantenerlas en el mismo.05

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó el escrito presentado en fecha 29 de abril de 2010, por el ciudadano Rafael Marea Contreras, parte recurrente, de la manera siguiente: Corresponderá a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo valorar la totalidad de las actas que conforman el expediente judicial.05

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció en relación a la admisibilidad de las pruebas promovidas por el abogado Manuel R. Angarita S., actuando con el carácter de apoderado judicial de los ciudadanos Beatríz Leonor Morales Moya y Luis Armando Vegas Riera. 01

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció en relación a la admisibilidad de las pruebas promovidas por el abogado Nicolás Badell Benítez, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Compañía Anónima de la Región Capital (HIDROCAPITAL). 01

Se dictó auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció sobre el escrito de pruebas presentado por el abogado Alejandro Sanabria, actuando en su condición de apoderado judicial de la sociedad mercantil AGB Panamericana de Venezuela Medición S.A., asimismo, se ordenó notificar a la ciudadana Procuradora General de la República. 02

La Corte declaró que es COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta contra la decisión dictada en fecha 29 de julio de 2008, por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante el cual declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto; REVOCA la referida decisión y; ORDENA al referido Juzgado, proceda a pronunciarse sobre el mérito de la presente causa.05

La Corte ORDENA notificar a la empresa C.V.G ALUMINIO DEL CARONÍ, S.A. (C.V.G. ALCASA), a los fines de que en el lapso de cinco (5) días de despacho siguientes más seis (6) días que se le conceden como término de distancia, comparezcan ante esta Corte y manifieste por escrito su voluntad sobre la homologación de la presunta transacción extrajudicial.05

La Corte declaró su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación ejercido contra la sentencia de fecha 4 de julio de 2008, dictada por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto; SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido y; CONFIRMA el fallo apelado.05

Esta Corte ORDENA la notificación de las partes, así como de la ciudadana Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, para que una vez conste en autos la última de ellas, se suspenda la presente causa por el lapso de treinta (30) días continuos, a cuyo vencimiento continuará el proceso su curso legal en el estado en que se encontraba. 02

La Corte ADMITE la intervención como tercero parte del ciudadano PILAR PARRA VIANA, en el presente juicio contentivo del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto; ORDENA abrir cuaderno separado para tramitar la tercería y la oposición formulada por el referido ciudadano contra la medida cautelar de suspensión de efectos dictada por esta Corte en sentencia N° 2.525 de fecha 5 de diciembre de 2007, debiendo seguirse el procedimiento previsto en los artículos 602 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y, ORDENA remitir el presente expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte, a los fines de que el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto continúe su curso de ley.