Se dictó y publicó resolución mediante la cual: TEMPESTIVA la solicitud de aclaratoria formulada en fecha 14 de julio de 2014, por el abogado Eddie Samuel Andara, inscrito en el IPSA bajo el Nº 177.018, actuando con el carácter de apoderado judicial de la FUNDACIÓN CARACAS (FUNDACARACAS) y PROCEDENTE la solicitud de ACLARATORIA de la decisión dictada por este Juzgado en fecha 8 de julio de 2014, de conformidad con el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, teniéndose la presente decisión como parte integrante de la decisión dictada en fecha 8 de julio de 2014.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se declaró competente a la CSCA para conocer la demanda de nulidad interpuesta, se admitió y se ordenó notificar a los ciudadanos FGR, PGR, Presidente de CENCOEX, Ministro del Poder Popular para la Economía, Finanzas y Banca Pública. Asimismo, se ordenó solicitar los antecedentes administrativos y, por último remitir el expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, una vez consten en autos las notificaciones ordenadas, para que fije la oportunidad para la celebración de la Audiencia de Juicio de conformidad con el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Se dictó y publicó Resolución mediante la cual se ADMITIÓ la demanda de nulidad interpuesta por GILBERTO CHACÍN contra el CUERPO TÉC. DE VIG. DEL TRÁNSITO Y TRANSP. TERRESTRE UNIDAD ESTADAL Nº 42 EDO ARAGUA; ORDENÓ not. al FGR, Pres. del INTT, M.P.R.I.J.P., Com. Gen. del Cuerpo Téc. de Vig. T.T.T. Unidad 42, edo Aragua, PGR y del ciudadano Gilberto Chacín; ORDENÓ solicitar al Com. Cuerpo Tec. Vig. Nº 42, Edo, Aragua el exp. adm. del caso; Se COMISIONÓ al JUZG. DISTR. DE 1era INST. EN LO CIVIL, MERC. Y TRANSITO DE LA CIRCUNSC. JUD. DEL EDO ARAGUA para not. a Gilberto Chacín y el Com. Cuerp. Tec. Nº 42 del edo. Aragua; ORDENÓ una vez conste en autos las not. ordenadas la remisión del exp. a la CSCA a los fines que sea fijada la oportunidad procesal para que tenga lugar la audiencia de juicio de conformidad con el art. 82 de la LOJCA.

En fecha 22 de julio de 2014, se dictó auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció sobre el escrito de pruebas presentado por los abogados Juan Domingo Alfonzo y Alejandro Gallotti, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 28.681 y 107.588, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil Toyota de Venezuela, C.A., asimismo, se ordenó notificar al ciudadano Procurador General (E) de la República.

En fecha 22 de julio de 2014, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se providenció el escrito de pruebas presentado por los abogados Víctor Hugo Rodríguez y Ricardo Paytuvi, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 4.881 y 6.132, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales del ciudadano Ottavio Coffaro Di Pasquale en el expediente contentivo de la demanda de nulidad interpuesta por el referido ciudadano, contra Dirección de Auditoría Fiscal de Petróleos de Venezuela, S.A.

En fecha 22 de julio de 2014, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se providenció el escrito de pruebas presentado por la abogada Carolina Hernández Sánchez inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 78.846 actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil Petróleos de Venezuela, S.A., en su condición de tercero adhesivo, en el expediente contentivo de la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano Ottavio Coffaro Di Pasquale contra Dirección de Auditoría Fiscal de Petróleos de Venezuela, S.A.

En fecha 22 de julio de 2014, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se providenció el escrito de pruebas presentado por la abogada Rebeca Roomers Ramírez, actuando con el carácter de apoderada judicial de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI) hoy día, Centro Nacional de Comercio Exterior (CENCOEX).

En fecha 22 de julio de 2014, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se providenció el escrito de pruebas presentado por los apoderados judiciales de la sociedad mercantil Pasteurizadora Táchira, C.A., en el expediente contentivo de la demanda de nulidad interpuesta por los apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil PASTEURIZADORA TÁCHIRA, C.A., contra el COMISIÓN DE ADMINISTACIÓN DE DIVISAS.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte recurrente, con motivo de la decisión dictada en fecha 27 de noviembre de 2006, por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró parcialmente con lugar el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el ciudadano VICTOR MANUEL HERNÁNDEZ ROJAS, titular de la cédula de identidad número 2.752.004, representado por los abogados Laura Benshimol Doza y León Benshimol Salamanca, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 53.471 y 76.696, respectivamente, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO MIRANDA, por concepto de diferencia de prestaciones sociales; CON LUGAR el recurso de apelación; REVOCA el fallo apelado; PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer la apelación interpuesta por la abogada Anabel Rojas Ramírez, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 140.707, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano SERGIO MARÍN GONZÁLEZ, contra la decisión de fecha 28 de febrero de 2012, dictada por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró parcialmente con lugar el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el referido ciudadano, contra el INSTITUTO AUTÓNOMO CUERPO DE BOMBEROS DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA; 2.- DESISTIDO, el recurso de apelación; 3.- PROCEDENTE, la consulta de Ley, establecida en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; 4.- CONFIRMA en los términos expuestos el fallo sometido a consulta.