Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- Que es COMPETENTE para conocer la presente solicitud de expropiación, planteada por la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, respecto al inmueble denominado "LECHERÍA 13", ubicado en el Municipio Diego Bautista Urbaneja del estado Anzoátegui, propiedad de la sociedad mercantil INVERSIONES VALFER, C.A. 2.- PROCEDENTE la solicitud realizada por la representación judicial de la República. 3.- DECLARA LA EXPROPIACIÓN del inmueble identificado como "Lecheria 13", ubicada frente a la Avenida Principal de Lechería, Sector Colinas de Neverí del Municipio Diego Bautista Urbaneja del Estado Anzoátegui, propiedad de la sociedad mercantil Inversiones Valfer, C.A. 4.- ORDENA el pago de la justa indemnización de acuerdo a lo establecido en el presente fallo

Esta Corte declara: SU COMPETENCIA para el conocimiento del recurso de apelación interpuesto el 8 de octubre de 2014, por la representación judicial de la parte demandante, contra la sentencia interlocutoria dictada por el Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 2 de octubre de 2014, mediante la cual declaró improcedente la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada en el marco del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los apoderados judiciales de la sociedad mercantil INMOBILIARIA YIBRIN, C.A., contra la DIRECCIÓN DE CONTROL URBANO DE LA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL; SIN LUGAR la apelación interpuesta y se CONFIRMA la decisión apelada.

En el presente recurso, esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por la representación de la parte demandada contra el fallo dictado en fecha 10 de marzo de 2008, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Central, con sede en Maracay estado Aragua, que declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el causante ASTERIO DE JESÚS BOJANA BALZA; contra la CORPORACIÓN DE SALUD DEL ESTADO ARAGUA; LA PERENCIÓN del recurso interpuesto; y la EXTINCIÓN de la instancia.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, declara:1.Que es COMPETENTE para conocer el recurso de apelación interpuesto en fecha 4 de mayo de 2017, por el abogado Ronald Antonio Tarache, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 258.504, actuando en su condición de representante legal de la parte recurrente, contra el fallo dictado por el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental de fecha 26 de abril de 2017. 2.CON LUGAR el recurso de apelación. 3.REVOCA el fallo proferido por el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de de la Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental en fecha 26 de abril de 2017. 4.Conociendo el fondo de la controversia se ADMITE la tercería interpuesta por la hoy apelante.

Esta Corte declara:1.QUE ES COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta por el abogado Gregorio Di Pasquale, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 76.212, en su carácter de apoderado Judicial del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I.V.S.S.), contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Décimo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 19 de octubre de 2016. 2. SIN LUGAR la apelación interpuesta. 3.CONFIRMA el fallo apelado, con la reforma indicada en la motiva de la presente decisión y en consecuencia se ORDENA revisar la procedencia del otorgamiento del beneficio de jubilación del recurrente y de ser el caso acordar el pago de la pensión de jubilación requerida conforme a los términos establecidos en aplicación de la Cláusula 72 de la Convención Colectiva de Trabajadores del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, con base al sueldo devengado en el último cargo desempeñado por el querellante

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Que es COMPETENTE para conocer de la consulta de Ley establecida en el artículo 84 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, a la cual fue sometida la decisión dictada en fecha 2 de abril de 2014, por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, la cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano ELÍ JOSÉ GONZÁLEZ MEJÍAS, debidamente asistido por el abogado Richard Rengifo, contra el acto administrativo de remoción de fecha 15 de noviembre de 2012 dictado por el INSTITUTO NACIONAL DE CAPACITACIÓN Y EDUCACIÓN SOCIALISTA (INCES). 2.- PROCEDENTE la consulta de ley planteada; y en consecuencia, CONFIRMA el fallo dictado por el referido Juzgado Superior en fecha 2 de abril de 2014, con las modificaciones expuestas en la parte motiva del presente fallo.

Esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para el conocimiento de la apelación interpuesta en fecha 13 de julio de 2012, por la representación judicial de la parte demandada contra la sentencia de fecha 19 de septiembre de 2011, dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, mediante la cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto conjuntamente con amparo cautelar por el ciudadano ADUAL ANTONIO SOUTO GUERRA, asistido por el abogado Argenis Flores, contra el CONSEJO LEGISLATIVO DEL ESTADO CARABOBO; 2.- SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 13 de julio de 2012; y 3.- Se CONFIRMÓ la sentencia apelada.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, declara: 1.- Su COMPETENCIA para conocer la apelación interpuesta por la ciudadana Zaida Margarita Carrasco Lozada, debidamente asistida por el abogado Grendy González, antes identificados, contra la sentencia de fecha 1 de agosto de 2017, emanada del Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional, incoado contra el SERVICIO AUTÓNOMO DE REGISTROS Y NOTARIAS (S.A.R.E.N.). 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 1 de agosto de 2017. 3.- CONFIRMA la sentencia apelada. 4.- Se REABRE el lapso a los fines de que la accionante ejerza las acciones funcionariales correspondientes, contado a partir de la notificación del presente fallo.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, declara: 1.- Su COMPETENCIA para conocer la apelación interpuesta por la apoderada judicial del ciudadano GUSTAVO ADOLFO ESPINOZA FLORES titular de la cédula de identidad 7.355.258 contra la sentencia de fecha 11 de agosto de 2017, emanada del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, declaró inadmisible la acción de amparo constitucional, incoada contra la presunta actuación por parte de un funcionario adscrito al SERVICIO NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN Y ENAJENACIÓN DE BIENES ASEGURADOS O INCAUTADOS, CONFISCADOS Y DECOMISADOS . 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 17 de agosto de 2017. 3.- CONFIRMA la sentencia apelada. 4.- Se REABRE el lapso a los fines de que el accionante ejerza las acciones funcionariales correspondientes, contado a partir de la notificación del presente fallo.

Esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para el conocimiento del recurso de apelación interpuesto en fecha 17 de mayo de 2017, por la parte recurrente contra la sentencia del 30 de marzo de 2017, dictada por el Juzgado Superior Tercero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró inadmisible la querella funcionarial interpuesta por el ciudadano FREDDY DOMINGO MARTÍNEZ GONZÁLEZ, debidamente asistido por el abogado Tomas Araujo, Defensor Público Auxiliar Sexto, contra la SUPERINTENDENCIA DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL; 2.- SIN LUGAR la apelación interpuesta, y 3.- CONFIRMÓ la sentencia apelada.