Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó el escrito de pruebas presentado por la representación judicial de la querellante de la siguiente manera: En relación al mérito favorable de los autos se advierte que lo que consta en autos no constituye per se medio de prueba alguno, sino que está dirigido a la apreciación del ppo. de la comunidad de la prueba y a la invocación del ppo. de exhaustividad previsto en el artículo 509 del CPC, por lo que corresponderá su valoración en la oportunidad de decidir sobre el fondo del presente asunto debatido. En relación a las documentales consignadas, se admitieron en cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, y en relación a la inspección judicial se admitió por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación en la definitiva.-

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó el escrito de pruebas promovido por la parte intimada de la siguiente manera: En relación al mérito favorable de los autos con especial referencia a las documentales señaladas en el escrito de pruebas, invocando de esta manera el principio de la comunidad de la prueba, con el objeto de que se consideren a favor de su representada, se admitieron en cuanto a lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, y por cuanto cursan en el exp. se ordenó mantenerlas en el mismo.-

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó el escrito de pruebas presentado por la representación judicial de la República de la siguiente manera: En relación al mérito favorable de los autos se advierte que lo que consta en autos no constituye per se medio de prueba alguno, sino que está dirigido a la apreciación del ppo. de la comunidad de la prueba y a la invocación del ppo. de exhaustividad previsto en el artículo 509 del CPC, por lo que corresponderá su valoración en la oportunidad de decidir sobre el fondo del presente asunto debatido. Por otra parte, en relación a las documentales consignadas contentivas de las copias simples de los Decretos Presidenciales números 1.218, 1.364 y 1.367 de fechas 15 de febrero, 10 y 12 de junio del año 1996, se admitieron en cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes.-

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Tribunal admitió las pruebas promovidas en la primera y segunda promoción del escrito de pruebas presentado.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó el escrito de pruebas del tercero interesado de la siguiente manera: 1. En relación a las documentales promovidas y consignadas se admitieron salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes. 2. En relación a la testimonial promovida, luego de analizar la oposición efectuada por la parte intimante, se declaró procedente la oposición y en consecuencia se inadmitió la testimonial promovida.-

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó el escrito de pruebas promovido por la parte intimante de la siguiente manera: 1. En relación a las documental promovida y consignada se admitió salvo su apreciación en la definitiva por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente. 2. En relación al mérito favorable con especial referencia a las documentales señaladas en el escrito de pruebas, invocando de esta manera el principio de la comunidad de la prueba, con el objeto de que se consideren a favor de su representada, se admitieron en cuanto a lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, y por cuanto cursan en el exp. se ordenó mantenerlas en el mismo.-

Se dictó y publicó Resolución mediante la cual se declaró: ADMITIÓ la demanda de nulidad interpuesta por la sociedad mercantil SUPERMERCADOS UNICASA, C.A.; ORDENÓ la notificación de los ciudadanos FGR, Pres. y Gerente de Fiscalización del BANAVIH, M.P.P.P la Vivienda y Hábitat y al PGR, esta última que se practicará de conformidad con el art. 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica que rige sus funciones y ORDENÓ remitir el exp. jud. a la CSCA una vez consten las notif. ordenadas a fin que se fije la oportunidad para la celebración de la Audiencia de Juicio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual declaró: COMPETENTE a la CSCA para conocer del presente asunto; ADMITIÓ la referida demanda; ORDENÓ la notificación de los ciudadanos FGR, CGR, Contralor y Director de DDR de la Contraloría del edo Cojedes, Procurador(a) del edo Cojedes, así como de la PGR; ORDENÒ notificar a los ciudadanos Julián Martínez Mora, José Ramón Salazar Lozada, Julio Ricardo Silva Perdomo, Milagros Coromoto Flores Sánchez, Egliluz Agüero, Yarelis Elaine Rojas Borges y Alexis Ortiz; ORDENÓ solicitar al Contralor(a) del edo Cojedes, el expediente administrativo; ORDENÓ comisionar amplia y suficientemente al Tribunal competente; ORDENÓ librar el cartel de emplazamiento a los 3ros interesados, el cual deberá ser publicado en el diario "Últimas Noticias" y; ORDENA remitir del presente expediente a la CSCA para fijar la Audiencia de Juicio.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se declaró competente a la CSCA para conocer de la demanda de nulidad interpuesta, se admitió y se ordenó notificar al FGR, PGR, Superintendente del SUNDDE, por último, se dejó constancia que una vez conste en autos las notificaciones ordenadas se remitirá el expediente a la CSCA a los fines que fije la Audiencia de Juicio en la presente demanda.-

.- Su COMPETENCIA para conocer de la apelación ejercida por la parte recurrida contra el fallo dictado por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, en fecha 15 de diciembre de 2005, mediante el cual declaró con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el apoderado judicial del ciudadano EDWAR ENRIQUE APONTE OLIVEROS, contra la República Bolivariana de Venezuela por órgano del CONSEJO NACIONAL ELECTORAL (CNE). 2.- CON LUGAR la apelación interpuesta. 3.- ANULA la sentencia dictada en fecha 15 de diciembre de 2005, por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital; en consecuencia, conociendo del fondo del asunto: 4.- Declara SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.