En el presente recurso, esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: Su COMPENTENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la ciudadana ANDREINA ALEXANDRA GRANADOS PALACIOS, titular de la cédula de identidad Nro. V-17.922.593, contra el fallo dictado en fecha 29 de junio de 2017 por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital hoy Juzgado Superior Estadal Noveno Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró sin lugar la demanda de nulidad que interpusiera conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos contra el acto administrativo Nro. CEPMG 1034/2016 de fecha 14 de junio de 2016, dictado por la COORDINACIÓN DE ESTUDIOS DE POSTGRADO DE LA FACULTAD DE MEDICINA DE LA UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA; SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto; y CONFIRMÓ el fallo apelado

Esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer de la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos, por el abogado José L. Borges Martínez, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil GDT MEDICAL SOLUTIONS, C.A., contra el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS); 2.- NULAS las actuaciones efectuadas ante el Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas, y en tal sentido, se ORDENÓ remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte, a los fines de que se pronuncie acerca de la admisión de la presente causa, con prescindencia de la competencia ya analizada en el presente fallo, y de resultar admisible, abra el cuaderno separado correspondiente a los fines de tramitar la medida cautelar solicitada.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer de la consulta del fallo dictado por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, hoy Juzgado Superior Estadal Tercero Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, en fecha 25 de septiembre de 2009, que declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el abogado Pedro José Aquino Rojas, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano PEDRO JOSÉ AQUINO BURGOS, antes identificados, contra el INSTITUTO NACIONAL DE GERIATRÍA Y GERONTOLOGÍA (INAGER). 2.- PROCEDENTE la consulta planteada. 3.- REVOCÓ el fallo revisado en consulta. 4.- SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo dictó sentencia mediante la cual declaró: SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por el abogado Tomás Hilario Araujo Gutiérrez, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte querellante, contra la decisión dictada en fecha 23 de marzo de 2017, por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial intentado por la ciudadana Ysareli Del Carmen Rodríguez Blanco.; SIN LUGAR el recurso de apelación.; CONFIRMÓ la decisión proferida en fecha 23 de marzo de 2017, por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital.

En el presente recurso contencioso administrativo de nulidad esta Corte Primera Contencioso Administrativa ordenó: notificar a la parte accionante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que en un plazo máximo de diez (10) días de despacho a partir de la constancia en autos de haberse practicado su notificación, manifieste su interés en darle continuidad al proceso, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por esta Corte, con la advertencia que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma, sin necesidad de entrar a conocer de la demanda, lo que dará lugar a la extinción de la instancia y el archivo del expediente.

En el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con amparo cautelar por los Abogados Dolores Aguerrevere, Caterina Balsso Tejera y Norma Spinosi, actuando en su carácter de Apoderados Judiciales de GUISTINO DI MARCO MARTELLI y RENZO RINO DI MARCO RUBIANO, contra el acto administrativo contenido en la resolución Nº 001/2001, de fecha 29 de enero de 2001, emanada de la Dirección de Planificación Urbana de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO LOS SALIAS. Esta Corte dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva mediante la cual declaró: 1.- EXTINGUIDO EL PROCESO POR LA PÉRDIDA DEL INTERÉS en la apelación interpuesta a la decisión proferida por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital.

En la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos, por el ciudadano Alejandro José Revanales Figueroa, actuando en nombre propio y representación de la Sociedad Mercantil COLEGIO DE FORMACIÓN INTEGRAL "12 DE FEBRERO", C.A., contra el acto administrativo identificado como la Providencia signada con las siglas PDCLOP-J-COLEGIOS-DNAS Nº 01-2017-08 de fecha 8 de enero de 2018, emanada de la SUPERINTENDENCIA NACIONAL PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS SOCIOECONÓMICOS. Esta Corte dictó sentencia interlocutoria mediante la cual declaró: 1.- ACEPTÓ LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA efectuada por el Juzgado Superior Estadal Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, el 20 de febrero de 2018, para conocer y decidir la demanda de nulidad interpuesta y 2.- ORDENÓ remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte, a los fines que se pronuncie sobre la admisibilidad de la presente demanda.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo dictó sentencia mediante la cual ordenó: notificar a la parte demandante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que en un plazo máximo de diez (10) días de despacho más 2 días correspondientes al término de la distancia a partir de la constancia en autos de haberse practicado su notificación, manifieste su interés en darle continuidad al proceso, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por esta Corte, con la advertencia que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma, sin necesidad de entrar a conocer de la demanda, lo que dará lugar a la extinción de la instancia y el archivo del expediente.

En el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los Abogados Rafael Gamus Gallego, Oswaldo Padrón Amare, Patricia Fiocco Mauriello y Lizbeth Subero Ruiz, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de las Sociedades Mercantiles BYBLOS DE VENEZUELA, C.A. e INVERSIONES TRAPECIO, C.A., contra de "la resolución Nro.CAD-771 de fecha 18 de abril de 2005" emanada de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI) hoy CENTRO NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR (CENCOEX). Esta Corte dicto auto para mejor proveer mediante la cual solicitó a la parte accionante manifieste su interés en la continuación de la causa, para lo cual se ORDENA a la Secretaría de este Órgano Colegiado notificar a la misma acerca de lo indicado, concediéndosele un lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir que conste en autos la notificación ordenada.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo dictó sentencia, mediante la cual ordenó: notificar a la parte demandante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que en un plazo máximo de diez (10) días de despacho a partir de la constancia en autos de haberse practicado su notificación, manifieste su interés en darle continuidad al proceso, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por esta Corte, con la advertencia que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma, sin necesidad de entrar a conocer de la demanda, lo que dará lugar a la extinción de la instancia y el archivo del expediente.