Se dictó y publicó decisión en la cual este Juzgado de Sustanciación, DECLARÓ LA COMPETENCIA, ADMITIÓ la el recurso de nulidad interpuesta con medida cautelar de suspensión de efectos; ORDENÓ la notificación de los ciudadanos F.G.R., MPPFCE, SUPERINTENDENTE DE LA ACTIVIDAD ASEGURADORA (SUDEASEG) y a la P.G.R. esta última de conformidad con el art. 109 del Decreto Ley que rige sus funciones, para lo cual se INSTÓ a la parte demandante consigne los fotostatos requeridos para practicar la misma; ORDENÓ solicitar al SUPERINTENDENTE DE LA ACTIVIDAD ASEGURADORA (SUDEASEG), los AA; y, ORDENÓ remitir el expediente judicial a la CSCA, a fin que se fije la oportunidad para la celebración de la Audiencia de Juicio de conformidad con en el art. 82 eiusdem.

Se registró y publicó decisión mediante la cual este Juzgado de Sustanciación. Declaró: COMPETENTE al JNSCARC para conocer de la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos; ADMITIÓ la demanda; ORDENÓ notificar al SUPERINTENDENTE DE (SUDEASEG); ORDENÓ notificar al FGR, a la VERBV, DIRECTOR DE (SAREN), REGISTRADOR PÚBLICO DEL MUNICIPIO CHACAO DEL ESTD. MIRANDA, NOTARIO PÚBLICO DEL MUNICIPIO PLAZA-GUARENAS DEL ESTD. MIRANDA y a LA PGR; ORDENÓ librar cartel a los 3ros.; ORDENÓ solicitar al DIRECTOR DE (SAREN) los AA; ACORDÓ abrir el cuaderno sep. a los fines de tramitar la medida cautelar solicitada; se INSTÓ a la parte demandante a consignar las copias necesarias a los fines de la práctica de las notificaciones y proveer el cuaderno sep.; ORDENÓ, una vez conste en autos todas las notificaciones, y transcurran los lapsos correspondientes, se remitirá al JNSCARC a los fines de la celebración de la Audiencia de Juicio de conformidad con lo dispu.....

En fecha 16 de septiembre de 2021, este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual declaró 1.- ADMITE la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con solicitud de amparo cautelar y subsidiariamente medida cautelar de suspensión de efectos; 2.- ORDENA la notificación de los ciudadanos FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA, SUPERINTENDENTE DEL SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), y a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, notificación esta última que se practicará de conformidad con el artículo 98 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica que rige sus funciones; 3.- INSTAR a la parte demandante consigne los fotostatos requeridos para practicar la notificación dirigida a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA; 4.- ORDENA solicitar al SUPERINTENDENTE DEL SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), el expediente administrativo relacionado con el presente caso, para lo cual se le conceden diez (10) días de .....

En fecha 16 de septiembre de 2021, este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual declaró .- ADMITÓ la referida demanda; ORDENÓ la notificación de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO CRISTOBAL ROJAS DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, SÍNDICO PROCURADOR DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO CRISTOBAL ROJAS DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA y de la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, y de la ciudadana CARMEN LUCÍA GONZALEZ RAVELO, en su carácter de parte demandante, INSTÓ a la parte demandante consigne los fotostatos requeridos para el cumplimiento de la notificación del ciudadano Procurador General de la República antes ordenada; ORDENÓ fijar Audiencia Preliminar una vez consten en autos las notificaciones y notificación ordenadas y haya transcurrido el lapso establecido en el artículo 36 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Este Juzgado Nacional Primero dictó decisión mediante la cual ordenó: La NOTIFICACIÓN del ciudadano OMAR JOSÉ YEPEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-4.916.322, para que dentro de un lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos su notificación, manifieste si conserva interés en continuar en el presente proceso y de ser éste el caso, exprese los motivos por los cuales mantiene el referido interés en el recurso interpuesto. Asimismo, se advierte que de no producirse respuesta de la parte recurrente dentro del plazo fijado, este Juzgado Nacional Primero Contencioso Administrativo de la Región Capital, procederá a declarar la pérdida del interés en el presente recurso.

En la demanda de nulidad interpuesta por la Abogada Karla Peña García, (INPREABOGADO Nº 123.501), actuando con el carácter de apoderados judiciales de la Sociedad Mercantil SANFORD BRANDS VENEZUELA, L.L.C., constituida en el estado de Delawere de los Estados Unidos de Norteamérica, con sucursal domiciliada en Venezuela debidamente inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y estado Miranda el 15 de septiembre de 1998, bajo el Nº 48, Tomo 24-A-Qto, con cambio de denominación social inscrito en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua de fecha 19 de diciembre de 2005, contra el acto administrativo dictado en fecha 18 de mayo de 2012 y notificado en fecha 24 de ese mismo mes y año, por la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI) hoy CENTRO NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR (CENCOEX). este Juzgado Nacional Primero de lo Contencioso Administrativo dictó sentencia definitiva la cual estableció que: 1. ......

Este Juzgado Nacional Primero declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta por la parte recurrente, contra la decisión dictada en fecha 10 de mayo de 2018, por el Juzgado Superior Estadal Décimo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, la cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana NANCY LOPÉZ, asistida por la abogada Yidaa Tovar, contra el SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIO (SENIAT). 2.- RECHAZA el escrito de fundamentación presentado por la parte recurrida. 3.- SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte recurrente. 4.- PROCEDENTE la consulta de ley; y en consecuencia, CONFIRMA el fallo dictado por el referido Juzgado Superior en fecha 10 de mayo de 2018, con las reformas expuestas en el presente fallo.

En la demanda la Demanda de Vía de Hecho interpuesta por los abogados Hebelyn Tenorio Alcántara y José L. Fuenmayor Henríquez, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 29.439 y 32.754, respectivamente, actuando en carácter de apoderados judiciales de SERVICIOS TECNOLÓGICOS NUBISE, S.A. Registro de Información Fiscal (R.I.F.) Nº J-30848629-8, inscrita ante el Registro Mercantil Segundo del Distrito Capital, en fecha 14 de enero de 2011, bajo en Nº 38, Tomo 14-A SDO, contra la SUPERINTENDENCIA DE LA ACTIVIDAD ASEGURADORA (SUDEASEG). Este Juzgado Nacional Primero de lo Contencioso Administrativo dictó sentencia definitiva donde se estableció: 1.- SIN LUGAR la demanda por vía de hecho ejercida por los abogados Hebelyn Tenorio Alcántara y José L. Fuenmayor Henríquez, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los nros. 29.439 y 32.754, respectivamente, actuando en carácter de apoderados judiciales de SERVICIOS TECNOLÓGICOS NUBISE, S.A., c.....

Este Juzgado Nacional Primero declaró: 1.- CON LUGAR la demanda interpuesta por el abogado Luis Carlos Malavé Esaa, actuando con el carácter de apoderado judicial de los ciudadanos IVÁN JOSÉ OTERO ALFONZO y JORGE MAKSYM SKOTIUKLA PACHOLEK, antes identificados en su condición de accionistas mayoritarios de la sociedad mercantil ADMINISTRACIÓN GRUPO PRONTO HCM, S.A., y Otras. 2.- RECHAZA la solicitud efectuada por la representación judicial de la Superintendencia de la Actividad Aseguradora, relativa a la inadmisibilidad e improcedencia de la presente demanda. 3.- Se ORDENA a la parte demandada el cumplimiento de la obligación de dar respuesta a los respectivos requerimientos de información efectuados por las demandantes, constituida por: copia del plan general de liquidación formado por la junta liquidadora; copia del inventario de activos y pasivos de las empresas cuya liquidación se ordenó; información sobre el estado del proceso de liquidación y del informe mensual que debe levantar .....

En el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la abogada Marisela Cisneros Añez, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo el Nº 19.655, actuando con el carácter de apoderada judicial de la ciudadana MARITZA MEDINA DE ARREAZA, titular de la cédula de identidad Nº 3.628.861, contra la extinta POLICÍA METROPOLITANA DE CARACAS. ., este Juzgado declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto.2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto.3 CONFIRMA el fallo apelado.